Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-1623/2022[88-7848/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по ходатайству администрации "адрес" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора об инвестировании строительства будущей недвижимости, и государственной регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, администрации "адрес" на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" подала апелляционную жалобу на решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора об инвестировании строительства будущей недвижимости, и государственной регистрации перехода права собственности суда. Администрация "адрес" просила суд отменить решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с уважительностью пропуска, так как администрация "адрес" не была привлечена к участию в данном гражданском деле, при этом интересы муниципального образования города-курорта Сочи были затронуты при рассмотрении данного спора.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 года администрации "адрес" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 марта 2020 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от2 ноября 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора об инвестировании строительства будущей недвижимости, и государственной регистрации перехода права собственности. Суд обязал Межрегиональную детскую общественную организацию "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" исполнить обязательства по передаче в собственность ФИО1 недвижимой вещи, а именно эллинга для хранения яхт, площадью 139, 3 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", ул. "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в районе причала N туркомплекса "Чайка", являющейся предметом договора об инвестировании строительства будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 признано право собственности на эллинг для хранения яхт площадью 139, 3 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", ул. "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе причала N туркомплекса "Чайка". Суд указал, что решение суда является основанием для Лазаревского отдела "адрес" Росреестра по "адрес" осуществить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об инвестировании строительства будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а именно эллинга для хранения яхт площадью 139, 3 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", ул. "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе причала N туркомплекса "Чайка".

В обоснование заявления о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда администрацияг. Сочи указала, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное строение возникло у Межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Межрегиональной детской общественной организацией "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" "адрес" признано право собственности на объект капитального строительства - эллинг для хранения яхт с верандой, площадью 139.3 кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе причала N туркомплекса "Чайка". Этим же решением суда администрации "адрес" было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения.

Таким образом, вопрос о самовольности спорного строения уже был разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для оценки спорного строения как самовольного у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о самовольности спорного строения уже был разрешен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оценки спорного строения как объекта самовольного строительства и отказал администрации "адрес" в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО3