Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1627/2022[88-8094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Парфенон" о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Парфенон" с иском, в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г "данные изъяты"

B обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве истец является собственником доли в строительстве гаражей в 1-этажном корпусе по "адрес" в "адрес". Обязательства по оплате по вышеуказанному договору им выполнены в полном объеме. Ответчиком же в нарушение обязательств по договору до настоящего времени гараж не сдан в эксплуатацию и не передан ему в собственность, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2011 года иск ФИО1 удовлетворен.

Суд признал за ФИО1 право собственности на гаражный бокс N, здания литер "Г", общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г "данные изъяты"

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года апелляционная жалоба Администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2011 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что Администрация МО г. Краснодар не была привлечена к участию в деле, при этом судом не исследовался вопрос о принадлежности земельного участка, на котором возведен спорный гаражный бокс. Заявитель полагает, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, и именно администрация является надлежащим ответчиком по данной категории дел. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что истец обладает законным правом на земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы. Судами не исследовано соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, не установлено наличие разрешения на строительство спорного гаражного бокса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенному между ФИО1 (дольщик) и ООО "Парфенон" (заказчик) договору N от 2 марта 2005 года долевого участия в строительстве гаража по "адрес" в "адрес", заказчик принял на себя обязательства за счет собственных средств и средств дольщика вести строительство 1-этажного здания гаражей по "адрес", а дольщик - принять долю в виде гаража N, общей площадью 20 кв.м, на l-ом этаже по "адрес" в "адрес".

Срок действия договора установлен с момента подписания договора обеими сторонами и до окончания строительства.

Стоимость доли составляет 225 000 рублей. По завершению строительства ФИО1 подлежал передаче в собственность гаражный бокс

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 оплатил долевое участие в строительстве гаража, внес в кассу ООО "Парфенон" 2 марта 2005 года 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 10 декабря 2010 года, общая площадь гаражного бокса N, здания лит. " "данные изъяты", составляет 20 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из признанного установленным факта исполнения ФИО1 своих обязательств по договору N от 2 марта 2005 года долевого участия в строительстве гаража, а также факта создания заказчиком - ООО "Парфенон" спорного объекта недвижимого имущества, но при этом неисполнения им взятых на себя обязательств по передаче объекта дольщику.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу и было исполнено, впоследствии, как усматривается из материалов дела, гараж являлся предметом нескольких последовательных сделок купли-продажи.

В 2016 году с заявлением о пересмотре названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд обращалось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее также - университет).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2016 года университету отказано в пересмотре решения суда от 21 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в 2016 году в суд обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21 января 2011 года, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 года в удовлетворении указанного заявления ТУ Росимущества в Краснодарском крае отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2016 года определение суда первой инстанции от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В 2021 году в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2011 года обратилась администрация муниципального образования город Краснодар.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2021 года заявителю восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу от 21 января 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар без рассмотрения по существу, исходил из того, что земельный участок, на котором возведен спорный гаражный бокс, не принадлежит муниципальному образованию г. Краснодар, в связи с чем обжалуемым решением суда права и законные интересы администрации МО г. Краснодар в отношении земельного участка не нарушены, какие-либо обязанности на нее данным решением не возложены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с выводами суда второй инстанции об оставлении апелляционной жалобы администрации МО город Краснодар без рассмотрения по существу согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из абзаца четвертого пункта 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из оснований заявленного иска, требование о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества ФИО1 заявлено как основанное на правоотношениях, вытекающих из договора долевого участия сторон - в связи с неисполнением застройщиком обязательства передать возведенный объект дольщику.

Требований о легализации спорного строения как самовольной постройки истцом не заявлялось, и обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующей правовое положение самовольной постройки, судом не исследовались, правовая оценка им не давалась.

В связи с изложенным утверждение заявителя о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой по основанию отсутствия разрешения на его возведение, не требует отмены в кассационном порядке решения суда по настоящему делу, поскольку не лишает администрацию возможности обратиться за разрешением спора по вопросу установления правового статуса гаража как самовольной постройки и применения связанных с этим правовых последствий в отдельном производстве.

Учитывая, что обжалуемым судебным решением от 21 января 2011 года вопрос о правах администрации муниципального образования г. Краснодар не разрешался, а апелляционная жалоба заявителя оставлена судом второй инстанции без рассмотрения по существу по указанным выше основаниям, доводы кассационной жалобы заявителя относительно несогласия с решением суда первой инстанции не исследуются и правовая оценка им не дается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи