Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2520/2022[88-8851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия и взыскании суммы единовременного пособия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия и взыскании суммы единовременного пособия.

В обоснование исковых требований указано, что в 1999г. истец в составе в/ч N в должности старшины роты участвовал в контртеррористической операции, выполнял боевые задачи по разоружению незаконных бандформирований на территории "адрес". За добросовестное выполнение служебных обязанностей награжден Орденом Мужества (по ранению). Из-за полученных тяжелых ранений, он на протяжении многих лет обращался за медицинской помощью, неоднократно проходил стационарное лечение. После увольнения из армии по состоянию здоровья, произошло ухудшение состояния здоровья. Истцу была назначена третья группа инвалидности вследствие военной травмы, причиной которой послужило ранение, полученное ДД.ММ.ГГГГ при проведении контртеррористической операции. Ни при получении ранения, ни при увольнении в запас истцу не сообщили о его праве на денежную компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006г. N35-Ф3 "О противодействии терроризму", и не выплатили ее, тем самым существенно нарушили его права. В апреле 2021 г, после того, когда истцу стало известно о нарушении его прав, он обратился с жалобой к Президенту Российской Федерации и в Министерство обороны Российской Федерации. Из средств массовой информации истцу также стало известно, что Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на нарушения, допущенные в отношении граждан, выполнявших воинский долг при проведении контртеррористической операции. Единовременные пособия выплачиваются за счет средств Федерального бюджета. Следовательно, единовременное пособие в размере 300 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации, как одного из главных распорядителей бюджетных средств, в воинской части которого истец проходил военную службу по контракту в момент получения ранения. Раньше данного пособия истец не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.21 Федерального закона от 06.03.2006 N35-Ф3 "О противодействии терроризму"; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, как с распорядителя бюджетных средств, единовременное пособие в размере300 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании права на получение единовременного пособия и взыскании суммы единовременного пособия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец, в составе войсковой части N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведение контртеррористической операции на территории "адрес". ДД.ММ.ГГГГ получил увечье, по результатам освидетельствования ВВК ДД.ММ.ГГГГ признан "Г" - временно не годен к военной службе, установлена причинная связь увечья: - "военная травма".

В связи с военной травмой истец в 2013 году заключением Военно-врачебной комиссии признан негодным к военной службе, а заключением бюро медико-социальной экспертизы признан инвалидом 3 группы (с 2018 года повторно - бессрочно).

Выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении составляет 21 год 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения ФИО1 травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат: военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом, лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе терроризмом" утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 г.), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г. (то есть действие пункта 3 статьи 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 г.).

В других статьях Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении наличия либо отсутствия оснований для выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья. С учетом того, что травма истцом была получена 29 октября 1999 года, то есть до даты вступления в силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом". Действие части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 г.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N 16-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г, поскольку истцом не заявлялись исковые требования о выплате единовременного пособия на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", а право на получение единовременного пособия в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" у истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца права на получение единовременного пособия в соответствии с п.3 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" поскольку только в 2013 году истец был признан инвалидом и тогда же возникло право на получение единовременного пособия основаны, подлежат отклонению так как основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в соответствии с которым ФИО1 просит взыскать единовременное пособие в размере 300 000 рублей, признав за ним право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", на момент причинения ему вреда и получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. не действовал, в силу положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, и не может быть применен к правоотношениям, возникшим до принятия данного закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют доводы, которые заявлялись истцом при рассмотрении спора по существу, и все они являлись предметом тщательной проверки судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи