Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2533/2022[88-8672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Ю.Ю. к ООО "Транснефть-Сервис" об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести выплату за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Стаценко Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Стаценко Ю.Ю, представителя ООО "Транснефть-Сервис" - Давыдова Д.И, заключение прокурора Капитан-Дурбовской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Стаценко Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Транснефть-Сервис" об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести выплату за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Транснефть-Сервис" в должности сменный капитан-спасатель на буксире "Антарес" в структурном подразделении отдел управления флотом на основании трудового договора N от 27 февраля 2012 года. 06 августа 2020 года Стаценко Ю.Ю. узнал, что на основании приказа от 03 августа 2020 года он был отстранён от работы без сохранения заработной платы. Копия указанного приказа истцу представлено не была. На обращение от 29 сентября 2020 года о выдаче копии приказа об отстранении истца от работы ответа не последовало. Истец считает данный приказ незаконным, так как законных оснований для отстранения его от работы не имелось. Кроме того, 29 сентября 2020 года приказом N-у от 29 сентября 2020 года Стаценко Ю.Ю. был уволен с ООО "Транснефть-Сервис" по статье 83 Трудового кодекса РФ по причине возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видам трудовой должности (пункт 13 часть 1 Статья 83 ТК РФ). С увольнением истец также не согласен, поскольку каких-либо ограничений по занятию указанной выше должности не имелось.

На основании изложенного, Стаценко Ю.Ю. просил суд отменить приказ ООО "Транснефть-Сервис" о прекращении (расторжении) трудового договора N-у от 29 сентября 2020 года как незаконного, восстановить истца на работе в должности сменный капитан-спасатель на буксире "Антарес" отдела управления флотом с внесением записи в трудовую книжку, возложить на ответчика обязанность произвести выплату за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2020 года по дату восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Стаценко Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стаценко Ю.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, либо вынесении нового судебного акта, которым просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель указывает, что занимаемая им должность, по роду своей деятельности не связана с обеспечением транспортной безопасности, в связи с чем, непогашенная или неснятая судимость за совершение умышленного преступления не может послужить основанием для увольнения с данной должности. Считает, что судами необоснованно отклонены доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Транснефть-Сервис" - Давыдова Д.И. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, выслушав объяснения Стаценко Ю.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Транснефть-Сервис" - Давыдова Д.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дурбовской Е.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Транснефть-Сервис" на основании трудового договора от 27 февраля 2012 года.

Стаценко Ю.Ю. по направлению ООО "Транснефть-Сервис" в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 N 172, был аттестован в качестве работника, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве, что подтверждается свидетельством об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (реестровый номер об аттестации N), выданным ФБУ "Служба морской безопасности".

На основании дополнительного соглашения от 14 мая 2018 года к трудовому договору N от 27 февраля 2012 года Стаценко Ю.Ю. принят на работу в ООО "Транснефть - Сервис" на должность сменного капитана-спасателя морского буксира "Антарес".

Приказом ООО "Транснефть-Сервис" от 04 февраля 2019 года N лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на морских судах являются капитаны/сменные капитаны морских судов. Стаценко Ю.Ю. был ознакомлен с данным приказом под подпись.

03 августа 2020 года в адрес ООО "Транснефть-Сервис" поступило уведомление дознавателя ОД отдела полиции Центрального района Управления МВД России по городу Новороссийску об избрании в отношении Стаценко Ю.Ю. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем ответчику было запрещено направлять Стаценко Ю.Ю. в служебные командировки, связанные с выездом за пределы границ муниципального образования г. Новороссийск.

Поскольку морской буксир "Антарес" задействован в качестве судна аварийного реагирования на акватории технологического коридора газотранспортной системы "Голубой поток" в Черном море, то сеть за пределами границ муниципального образования город Новороссийск, приказом N-лс от 03 августа 2020 года ответчик временно отстранил истца от исполнения должностных обязанностей сменного капитана-спасателя морского буксира. С копией указанного приказа истец был ознакомлен под роспись 06 августа 2020 года.

Вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года приговором мирового судьи с/у N 81 г. Новороссийска от 16 сентября 2020 года Стаценко Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершенное истцом преступление относится к умышленным преступлениям, направленным против жизни и здоровья.

Приказом N от 29 сентября 2020 года, ответчиком расторгнут трудовой договор со Стаценко Ю.Ю, который был уволен на основании пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 83, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона от 09.02.2007г. N16-ФЗ "О транспортной безопасности"исходил из того, что истец являлся лицом, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства - морского буксира "Антарес", в отношении которого ООО "Транснефть-Сервис" выполняются требования Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и соответствующих нормативных правовых актов РФ, соответственно, на истца в силу занимаемой им должности и выполняемой работы, также распространяли свое действие требования и ограничения, установленные Законом о транспортной безопасности. Учитывая, что в отношении Стаценко Ю.Ю. имеется вступивший в законную силу приговор, суд пришел к выводу о законности прекращения с ним трудовых отношений на основании требований ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности и п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ. При этом судом указано, что на период оформления увольнения истца в ООО "Транснефть-Сервис" отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья и имеющихся ограничений, исключающих возможность выполнения им работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности. Кроме того, суд первой инстанции посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению и в силу пропуска истцом срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, не установив причины пропуска предъявления иска в суд уважительными.

Проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судами не учтено следующее.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о транспортной безопасности силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации.

В силу ч. 7.2 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Согласно "Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 года N 678, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны назначить лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции от 26 марта 2020 года N 32 сменного капитана, истец был обязан обеспечивать транспортную безопасность судна, в том числе руководить выполнением мероприятий, направленных на защиту судна от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом (паспортом) обеспечения транспортной безопасности судна.

Таким образом, судами достоверно установлено и из материалов гражданского дела следует, что занимаемая истцом должность, а также вменные должностные обязанности, непосредственно связаны с обеспечением транспортной безопасности, в связи с чем, на истца также распространяли свое действие требования и ограничения, установленные Законом о транспортной безопасности.

Так в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Пунктом 11 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 года N 678, установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверять силы обеспечения транспортной безопасности из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности.

Поскольку в отношении Стаценко Ю.Ю. имеется вступивший в законную силу приговор за совершение им умышленного преступления, дальнейшее выполнение трудовых обязанностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не представлялось возможным.

Пунктом 13 части первой статьи 83 ТК РФ, закреплено основание для прекращения трудового договора по такому не зависящему от воли сторон обстоятельству, как возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что в отношении Стаценко Ю.Ю. в адрес работодателя поступило соответствующее уведомление дознавателя ОД отдела полиции Центрального района Управления МВД России по городу Новороссийску об избрании в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вследствие чего ответчику было запрещено направлять Стаценко Ю.Ю. в служебные командировки, связанные с выездом за пределы границ муниципального образования г. Новороссийск, что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору на морском буксире "Антарес", задействованного в качестве судна аварийного реагирования на акватории технологического коридора газотранспортной системы "Голубой поток" в Черном море, то сеть за пределами границ муниципального образования город Новороссийск. При таких обстоятельствах, работодателем правомерно принят приказ N-лс от 03 августа 2020 года о временном отстранении истца от исполнения должностных обязанностей сменного капитана-спасателя морского буксира.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Стаценко Ю.Ю, суд не установилсоблюдение работодателем требований части второй статьи 83 Трудового кодекса РФ, предписывающей обязанность работодателя предлагать работнику все имеющие у него в данной местности вакансии, которые тот может выполнять.

Так, для обеспечения объективной оценки соблюдения процедуры увольнения работника на основании статьи 83 ТК РФ, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что действительно отсутствовала возможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение соблюдения процедуры увольнения работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, а также в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов ссылались на отсутствие у работодателя действительной возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу, исключительно на позиции ответчика, в отсутствие соответствующих доказательств.

При этом, при наличии представленных в материалы дела перечней штатных должностей работников организации с указанием списочного состава работников, суд не устанавливал наличие в ООО "Транснефть-Сервис" в оспариваемый период вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять, а также факт предложения соответствующих вакансий Стаценко Ю.Ю, не исследовал должностные инструкции по имеющимся вакансиям на предмет их соответствия квалификации и образованию истца.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении порядка увольнения работника на основании пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Помимо этого, Судебная коллегия также полагает неправомерными выводы судебных инстанций о пропуске Стаценко Ю.Ю. срока исковой давности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Стаценко Ю.Ю. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Стаценко Ю.Ю. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и посчитав, что обращение истца в суд 29 декабря 2020 года последовало за пределами предусмотренного законом срока, при том, что первоначальное обращение истца за разрешением индивидуального трудового спора имело место в пределах срока, однако иск был оставлен без движения и в последующем возвращен истцу, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Принимая во внимание категорию спора, а также учитывая, что Стаценко Ю.Ю, проявляя интерес к разрешению спорных правоотношений, неоднократно принимал меры для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в течение короткого промежутка времени, что свидетельствует о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления, суждения суда об отсутствии оснований признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть признаны правильными, так как противоречат задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создают препятствия для защиты трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать соответствующими критериям законности и обоснованности, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий

Судьи