Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-35619/2021[88-5888/2022-(88-36782/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора "адрес" к ФИО3 и ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, встречному иску ФИО3, ФИО2 к администрации МО "адрес" о признании права собственности по кассационной жалобе администрации муниципального образования "адрес" на решение Ленинского районного судаг. Астрахани от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Служба строительного надзора "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с актом визуального осмотра с фото-фиксацией объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (предположительно многоквартирный четырехэтажный жилой дом с мансардой). Сведения об объекте недвижимости (здание, жилой дом) по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N площадью 647 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Ленинский p-он, "адрес", с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО1 Разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке было выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на следующих условиях: срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки 244, 8 кв.м, общая площадь 660, 9 кв.м, этажность - 2, с мансардой. По факту возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом, включая первый нежилой этаж и мансарду, общей площадью 1 678, 1 кв.м (24 квартиры разной площади), что не соответствует установленным в зоне Ж-1 видам использования. Истец просил суд признать четырехэтажный с мансардой незавершенный объект капитального строительства, расположенный по "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО3 и ФИО1 снести его за свой счет.

Администрация МО "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании четырехэтажного с мансардой незавершенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой и обязании ФИО3 и ФИО1 снести данный объект за свой счет.

ФИО1 и ФИО3 обратились со встречным иском к администрации МО "адрес" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, процент готовности - 69%, площадью застройки 371, 7 кв.м, по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит им на праве собственности, возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 года исковые требования администрации МО "адрес" удовлетворены частично. Объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МОг. Астрахань, а также в удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора "адрес" к ФИО3, ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе, и встречных исковых требований ФИО3, ФИО1 к администрации МО "адрес" о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику земельного участка площадью 647 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ФИО6 было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального 2-х этажного жилого дома с мансардой общей площадью 660, 9 кв.м со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок расположен в территориальной зонеЖ-1 - зоне индивидуальной усадебной жилой застройки, предполагающей размещение индивидуального жилого дома высотой не выше трех этажей.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", находится объект незавершенного строительства - жилой дом.

Как следует из технического заключения "КС Студия" о состоянии основных строительных конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", лит. А от 2018 года, техническое состояние конструкций объекта незавершенного строительства на момент обследования оценивается как работоспособное, не препятствует завершению строительных работ.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного выше земельного участка являются ФИО3 и ФИО1 по ? доле каждый.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом инспекции государственного строительного надзора Службы строительного надзора "адрес" ФИО7 по результатам проведенного в рамках проверочных мероприятий визуального осмотра земельного участка по адресу: "адрес", на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, предположительно многоквартирный жилой дом в количестве 4-х этажей с мансардой. Конструкция здания представляет собой монолитный железобетонный каркас, обложенный керамзитобетонными блоками. На момент осмотра строительные работы не осуществлялись. Произведен монтаж деревянной стропильной кровли с покрытием из металлочерепицы. Оконные и дверные проемы первого этажа закрыты досками и металлическими решетками, заполнение оконных проемов и балконных дверей на верхних этажах отсутствует. Процент выполненных работ данного объекта незавершенного строительства составляет примерно 50%. Участок не огорожен, прилегающая территория захламлена мусором и сорной растительностью. Расстояние до соседнего индивидуального жилого дома около 4-х метров.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизыООО "ГеоТехника" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованный объект, незавершенный строительством, в части обеспечения требований механической безопасности соответствует строительным нормам и правилам. Безопасность проживания и пребывания людей в части соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам подтвердить до завершения работ не представляется возможным. Эксплуатация здания как жилого дома возможна после окончания работ и подключения ко всем необходимым сетям инженерно-технического обеспечения. При возведении объекта незавершенного строительством неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека (граждан), повреждение или уничтожение имущества других лиц не выявлены. Нарушение регламентированных требований по инсоляции помещений индивидуального жилого дома в связи с возведением на смежном участке объекта по адресу: "адрес", не выявлено. Строящийся объект не перекрывает сформировавшиеся подъезды к смежным участкам и строениям, расположенным на них, владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками не препятствует. Строящийся объект можно идентифицировать как жилой дом с нежилым первым этажом, с общим количеством этажей, равным 5 (четырехэтажный с мансардой). На момент проведения экспертизы исследуемый объект незавершенный строительством как индивидуальный жилой дом не соответствует пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует параметрам разрешенного строительства. Приведение спорного объекта в соответствие параметрам разрешенного строительства в целом возможно в результате реализации организационных и технических задач. Контур строящегося здания не выходит за границы земельного участка, здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:020706:160, учтенных в ЕГРН.

При возведении объекта допущены несоответствия нормам и правилам, делящиеся на две категории. Первая - это недочеты, связанные с отсутствием завершения технологического цикла. Они полностью устранимы при возобновлении строительных работ. Вторая - эго несоответствия, связанным главным образом с нарушением градостроительных регламентов. Они также устранимы, для реализации требуется разработка соответствующей проектной документации и проведение ее экспертизы в установленном порядке. Возводимый жилой дом на данной стадии строительства требованиям ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года не соответствует. Необходимо при завершении строительства устранить нарушения вышеуказанного закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО "адрес", а также Службе строительного надзора "адрес" к ФИО3, ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе, суды, руководствуясь статьями 213, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22), учитывая выводы судебной экспертизы и пояснения в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса незавершенного строительством объекта.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на спорный объект, суды исходили из того, что спорная постройка возведена с отклонением от выданного разрешения на принадлежащем ответчикам земельном участке, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В нарушение разъяснений, содержащимся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, суд первой инстанции, установив самовольный характер постройки, посчитав, что допущенные нарушения являются устранимыми, и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности на этот объект, возведенный на принадлежащем на праве собственности застройщику земельном участке, не разрешилвопрос о правовой судьбе данного объекта капитального строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938).

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 18-КГ18-54).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не разрешилвозникший между сторонами спор, одновременно отказав как в сносе самовольной постройки, так и в признании права на нее, способствуя созданию правовой неопределенности.

При этом вывод судов о том, что спорный объект может быть сохранен посредством приведения в соответствие с параметрами разрешенного строительства, ставит под условие устранение нарушений установленных требований закона, носит предположительный характер и не свидетельствует о разрешении спора.

Не дано судами оценки судами и несоблюдению вида разрешенного использования земельного участка, не предусматривающего размещения многоквартирных домов, учитывая что наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания объекта капитального строительства самовольным строением и его сноса.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9