Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4248/2022[88-9925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать задаток в двойном размере в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8; впоследствии произведена замена процессуального положения ФИО9 с соответчика на третье лицо.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задатка, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан задаток в двойном размере в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Правоотношения сторон прекратились 15 мая 2020 года, момент заключения основного договора купли-продажи квартиры, что влечет невозможность применения положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании с ответчика двойной суммы задатка. Отсутствуют доказательства поучения ответчиком от истца задатка (расписка в получении).

Определением судьи от 4 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задатка в двойном размере в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 200 000 рублей была внесена в счет стоимости приобретаемой квартиры и выполняла платежную функцию, а не обеспечительную, соответственно, переданные денежные средства являлись авансом, а не задатком.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По условия договора, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры по цене "данные изъяты" рублей; ФИО2 передает ФИО1 в качестве задатка и как подтверждение исполнения своих намерений, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен перед подписанием основного договора купли-продажи квартиры суммой в размере "данные изъяты" рублей наличными денежными средствами.

Как указывает истец, в соответствии с условиями предварительного договора она передала ответчику задаток в размере "данные изъяты" рублей, после чего ей было отказано в покупке квартиры и возврате задатка.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную функцию.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт передачи в качестве задатка денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ФИО1 не отрицался и не оспаривался, что подтверждается пояснениями, которые были даны ей в ходе проведения УМВД России по "адрес" проверки при рассмотрении обращения ФИО2

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что в марте 2020 года она решилапродать свою вышеуказанную квартиру. При составлении предварительного договора купли-продажи, ФИО2 (покупателем) были переданы в качестве задатка денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из которых, по утверждению ФИО4, "данные изъяты" рублей получили риелторами за предоставленные ей (ФИО1) услуги по продаже квартиры, "данные изъяты" рублей - получила она (ФИО1).

Суд апелляционной инстанции установив, в том числе и из пояснений ФИО1, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком, также указал, что отсутствие расписки со стороны ФИО1 не опровергает факт получения ею в качестве задатка денежных средств в размере "данные изъяты" рублей от ФИО1

При этом приняты во внимание судебной коллегией суда апелляционной инстанции и пояснения ФИО1, данные при проведении УМВД России по "адрес" проверки по рассмотрению обращения ФИО2, согласно которым, спустя несколько дней после заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) передумала продавать свою квартиру и вернула ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Условиями предварительного договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае, если основой договор не будет заключён по вине продавца, продавцом в течении трех дней возвращается покупателю вся полученная от него сумма задатка в двойном размере; в случае, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, сумма задатка остается у продавца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условия предварительного договора, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО1, получив по предварительному договору купли-продажи квартиры в качестве задатка денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, осознавала нарушение условий предварительного договора купли-продажи и предвидела наступление неблагоприятных последствий в виде возникновения обязанности по возвращению ФИО2 суммы задатка в двойном размере, однако, несмотря на это, отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры.

Разрешая возникший по существу спор, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин