Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-481/2022[88-7356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ООО "Завод "Крымпроектсоцстрой", А.П, К.В. об установлении основания прекращения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда по кассационной жалобе ООО "Завод "Крымпроектсоцстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с иском к ООО "Завод "Крымпроектсоцстрой", А.П, К.В. об установлении основания прекращения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований С.В.

В кассационной жалобе ООО "Завод "Крымпроектсоцстрой" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применил нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о сроке на обращение в суд с требованием о рассмотрении индивидуального трудового спора, также судом не применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ С.В. занимал должность генерального директора ООО "Завод "Крымпроектсоцстрой".

На основании решения внеочередного собрания участников ООО "Завод "Крымпроектсоцстрой" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) полномочия генерального директора С.В. прекращены; принято решение расторгнуть со С.В. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и избрать генеральным директором А.П.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019, которым отказано в признании недействительным решения/протокола общего собрания участников ООО "Завод "Крымпроектсоцстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что С.В. принимал участие во внеочередном собрании участников ДД.ММ.ГГГГ и ему достоверно было известно о прекращении с ним трудового договора.

Согласно Уставу ООО "Завод "Крымпроектсоцстрой", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор избирается общим собранием участников сроком на семь лет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Крымпроектсоцстрой" было создано С.В. согласно решению N от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Пункт N данного решения содержит указание на назначение С.В. генеральным директором общества.

Согласно приказу ООО "Завод "Крымпроектсоцстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ с указанного дня С.В. принял на себя обязанности генерального директора.

По решению единственного участника N от ДД.ММ.ГГГГ в состав участников ООО "Завод "Крымпроектсоцстрой" вошли С.Н. и ООО "СКН НВК", соответственно с этого дня С.В. перестал быть единственным участником (учредителем) общества и собственником его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, С.В. указывал, что в связи с прекращением трудовых отношений оплата труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не были, в связи с чем полагает, что на основании ст. 134 ТК РФ причитающиеся ему суммы подлежат взысканию с учетом индексации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, что в силу положений ст. 236 и ст. 237 ТК РФ дает основание для возложения на работодателя ответственности за задержку выплаты заработной платы, иных выплат, причитающихся истцу, и причинение морального вреда.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены положениями главы 43 ТК РФ.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод "Крымпроектсоцстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская