Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5927/2022[88-12815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюшовой Дельгир Анатольевны в интересах Церенкеевой Виктории Ивановны к акционерному обществу "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков по оплате съемного жилья, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" по доверенности Киреевой О.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Аюшова Д.А. обратилась в суд с иском в интересах Церенкеевой В.И. к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка", в котором, с учетом уточнений принятых судом, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 505, 70 рублей, убытки по оплате квартиры по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 33 088, 32 рублей.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Церенкеевой В.И. взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 245 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 31 029, 29 рублей. Также с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" взыскана в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 14 960 рублей.

Дополнительным решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2021 года с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Церенкеевой В.И. взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей за оформление доверенности на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2021 года, решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года изменено в части размера взысканного в пользу Церенкеевой В.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по уплате государственной пошлины: взыскан с АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу Церенкеевой В.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 222 500 рублей. Взыскана с АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 10 301, 38 рубля. В остальной части решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года и дополнительное решение от 13 августа 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда пропорционально установленной степени действительно нанесенного ущерба, отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных вследствие заключения договора найма жилого помещения, а также судебных расходов. Кассатор ссылается, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства связано с невозможностью своевременного получения ответчиком разрешения на строительство и длительным периодом, в течение которого строительство объекта не велось, вследствие ограничений, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи квартиры и несением истцом убытков по аренде жилого помещения. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными, поскольку они должны быть взысканы судом в разумных пределах. Данное дело не относится к категории сложных дел и не требует большого объема работы по оказанию юридической помощи. Судом также незаконно взыскана сумма в размере 640 руб. в качестве судебных издержек за получение выписки из ЕГРН, так как эта выписка не является необходимым доказательством по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Церенкеевой В.И. и АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (2-комнатную квартиру) с условным номером 680, номер подъезда (секции): 6, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на "данные изъяты" этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно п. 4.2 договора цена за объект составляет 7 012 704, 94 руб, которая уплачена Церенкеевой В.И. застройщику в полном объеме за счет собственных (702 704, 94 руб.) и кредитных (6 310 000 руб.) средств, предоставленных ей Банком ВТБ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком документов следует, что разрешение на строительство получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено предостережение от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) на основании письма АО "Международный аэропорт Внуково" о превышении абсолютной наивысшей точки объекта, в связи с чем проектная документация по строительству жилого комплекса была направлена на доработку. Указанное обстоятельство повлекло повторное согласование проектной документации, и откорректированное разрешение на строительство было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома был увеличен на несколько месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес Церенкеевой В.И. направлено письменное уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, в котором содержалось предложение о подписании дополнительного соглашения и переносе срока передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причины изменения срока сдачи объекта указано на приостановление жилищного строительства в 2020 году, вследствие введенного на территории г. Москвы режима повышенной готовности, вызванного угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N данное уведомление Церенкеевой В.И. получено не было.

Таким образом, дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта между застройщиком АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" и участником долевого строительства Церенкеевой В.И. не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира передана Церенкеевой В.И. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные Церенкеевой В.И. в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда, убытков по аренде жилья и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принял представленный стороной истца расчет неустойки за период с 31 декабря 2020 года (срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства) по 7 августа 2021 года (дата передачи квартиры) в сумме 665 505, 70 руб, исчисленный исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 6, 5 %, действующей на момент передачи квартиры, признав его арифметически верным и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 рублей. Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 рублей. Также суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы по найму жилого помещения, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части определения размера неустойки за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не согласился, сославшись на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, согласно которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Поскольку по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (31 декабря 2020 года) размер ставки рефинансирования составлял 4, 25%, при расчете неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве суду надлежало применить процентную ставку рефинансирования Банка России в указанном выше размере и определить ее размер в сумме 435 138, 34 руб. (7 012 704, 94 руб. х 219 (период просрочки исполнения обязательства) х 2 х 1/300 х 4, 25%). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволило суду первой инстанции уменьшить размер ответственности ответчика до 200 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции были учтены только суммы неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Сумма причиненных истцу убытков в виде затрат по найму жилого помещения 245 000 рублей при исчислении размера штрафа судом первой инстанции не учитывалась. В связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным изменить решение суда в части размера определенного ко взысканию в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и определить его размер, включая понесенные истцом убытки за аренду квартиры, в сумме 222 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года в неизменной его части вместе с дополнительным решением этого же суда от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи