Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6090/2022[88-11896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманской К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", поступившей с делом 15 февраля 2022 г, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Шиманскую К.И, ее представителя Бородина Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шиманская К.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Регион Туризм" указав, что между истцом и ИП Мендюк М.В. заключен договор туристического обслуживания N7416327. За комплекс заказанных туристических услуг ответчику ООО "Регион Туризм" Мендюк М.В. перечислены денежные средства, полученные истцом в банке ООО "ХКФ Банк" по договору о предоставлении потребительского кредита. Туристические услуги истцу, на момент предъявления иска в суд, никем из участников сделки не оказаны, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного, Шиманская К.И. просила суд взыскать с ООО "Регион Туризм" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 011, 60 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 г. исковые требования Шиманской К.И. удовлетворены. С ООО "Регион Туризм" в пользу Шиманской К.И. взыскана денежная сумма по оговору в размере 70 011, 60 руб, штраф в размере 35 005, 80 руб.

С ООО "Регион Туризм" в бюджет МО Ейский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 2 300, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, что привело к необоснованному взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Ответчик ООО "Регион Туризма", третьи лица ИП Миндюк М.В, Банк "Хоум кредит энд Финанс Банк", турагентство "Анекс Тур", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2020 г. между Шиманской К.И. и турагентом ИП Миндюк М.В. по поручению туроператора ООО "Регион Туризм" заключен договор о реализации туристического продукта NТ1Ж-8-379308.

За указанный туристический продукт истцом оплачена сумма в размере 70 011, 60 руб. за счет потребительского кредита, заключенного истцом с банка ООО ХКФ Банк", что подтверждается договором N2332248365 от 25 февраля 2020 г. (л. д.20, 36- 44).

19 марта 2020 г. истцом в адрес турагента направлено заявление о расторжении договора в связи с эпидемией коронавируса и возврате уплаченной по договору суммы. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения (л. д.29).

Из материалов дела видно, что 15 сентября 2020 г. туроператором истцу было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта с разъяснением сроков и порядка расторжения договора и возвращения уплаченных денежных средств (л.д.26-27).

Денежные средства, полученные ответчиком от турагента, до настоящего времени истцу не возвращены.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, туроператором в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон и обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N1).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что в материалы дела ООО "Регион Туризм" не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом по возврату денежных средств, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы, доводы ответчика о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, а также о том, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции были ограничены перевозки, законно и обоснованно судом первой инстанции неприняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 данного Положения, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) выездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки | условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта плаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из пункта 2 Положения следует, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Анализируя Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, обеспечивается туроператором только при наличии согласия на это туриста, что буквально следует из пункта 2 Положения.

Согласия Шиманской К.И. материалы дела не содержат. Вместе с тем, судом установлено, что Шиманская К.И. обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора 19 марта 2020 г, то есть до издания Президентом РФ Указа от 25 марта 2020 г. N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и введения карантинных мероприятий, и на момент введения в действие указанного Положения, истекли сроки предоставления туристского продукта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 309, 310, части 1 статьи 779, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что поскольку заявление истца о расторжении договора с турагентом получено 19 марта 2020 г, договор является прекратившим действие с указанной даты, в связи с чем выплаченные по договору денежные средства в сумме 70 011, 60 руб, перечисленные туроператору при бронировании туристического продукта, подлежат взысканию с ответчика ООО "Регион Туризм" в пользу Шиманской К.И.

Руководствуясь положениями пункта м6 статьи 13, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 005, 80 руб.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Регион Туризм" судом взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета МО Ейский район в размере 2300, 33 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд не нашел оснований для его отмены.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Из содержания абзацев 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Довод кассационной жалобы, что в данной ситуации следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", судебной коллегией признан несостоятельным.

Указанное Постановление Правительства вступило в силу 24 июля 2020 г, тогда как истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 19 марта 2020 г, т.е. на день вступления в силу данного Постановления требования Шиманской К.И. уже должны были быть исполнены ответчиком.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы судов нижестоящих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу ответчиком не опровергнуты, несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова