Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-684/2022[88-8389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-2643 7/5010-004 от 16 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Россова Сергея Николаевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Россова Сергея Николаевича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-2643 7/5010-004 от 16 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Россова С.Н. к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года, требования САО "ВСК" удовлетворены частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взысканной с САО "ВСК" в пользу Россова С.Н. неустойки, снизив ее с 89 726 рублей до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Россов С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения САО "ВСК".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащего Россову С.Н, причинены механические повреждения.

22 мая 2018 года САО "ВСК" осмотрев поврежденное транспортное средство признало случай страховым и добровольно выплатило заявителю страховое возмещение в размере 82 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Россов С.Н. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 октября 2019 года с САО "ВСК" в пользу Россова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 22 100 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы и компенсация морального вреда, а всего 74 700 рублей.

8 декабря 2020 года указанное решение было исполнено страховой компанией.

25 января 2021 года заявитель направил в адрес страховщика досудебную претензию о взыскании неустойки в размере 89 505 рублей с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Поскольку требования потребителя страховщиком были оставлены без удовлетворения, Россов С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого требования потребителя удовлетворены в размере 89 726 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного истцом ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее выплаченной неустойки, размера страхового возмещения, периода просрочки и непредставления истцом в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения обязательств конкретных негативных последствий и на их наличие не ссылался, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку она явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Данный вывод районного суда судом апелляционной инстанции правомерно признан обоснованным, так как в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 октября 2019 года было взыскано страховое возмещение в размере 22 100 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей и штраф - 5 000 рублей.

То есть размер невыплаченного страхового возмещения составлял 22 100 рублей. При этом финансовым уполномоченным была взыскана неустойка, превышающая размер самого неисполненного денежного обязательства более чем в 4 раза.

Снижая размер неустойки суд первой инстанции учел данное обстоятельство, а также учел то, что САО "ВСК" суду представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за неправомерное пользование денежными средствами истца по обычным условиям гражданского оборота подлежали взысканию денежные средства в размере 2 605 рублей.

Данная правовая позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года N 41-КГ18-45.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что финансовый уполномоченный не обладает правом снижения размера неустойки, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не рассматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Россова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи