Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8380/2022[88-13718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурные и строительные технологии "Аист" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и строительные технологии "АИСТ" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Ромашина Р.В. - Островской Л.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Ромашин Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурные и строительные технологии "АИСТ" (далее - ООО "АИСТ") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что узнав о начале в 2019 году в г. Волгограде работ по реставрации объекта скульптуры "Родина мать - зовет" композиционного центра памятника - ансамбля "Героям Сталинградской битвы", подрядчиком которых выступило АО "Главзарубежстрой" ("адрес"), субподрядчиком ООО "Аист", он связался с представителем компании ООО "Аист" - Миньковым Д.А, который сообщил, что работать необходимо с 08 час. до 17 час, с понедельника по субботу, выходной воскресенье, с оплатой в размере 2000 рублей за каждый день работы. С 01 сентября 2019 года до 08 мая 2020 года он осуществлял трудовую деятельность без документального оформления в ООО "АИСТ" в должности монтажника, выполняя работу по монтажу, эксплуатации и демонтажу строительных лесов в ходе реставрации объекта скульптуры "Родина мать - зовет" композиционного центра памятника - ансамбля "Героям Сталинградской битвы". Трудовой договор с ним так и не был заключен, денежные средства не выплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "АИСТ", в период с 01 сентября 2019 года по 08 мая 2020 года, в должности монтажника по монтажу, эксплуатации и демонтажу строительных лесов, взыскать с ООО "Аист" в свою пользу заработную плату в сумме 463 641, 50 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 38 000 руб, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 57 831 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 июня 2021 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Ромашина Р.В. и ООО "АИСТ" в должности монтажника по монтажу, эксплуатации и демонтажу строительных лесов в период с 01 сентября 2019 года по 08 мая 2020 года.

С ООО "АИСТ" в пользу Ромашина Р.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2019 года по 08 мая 2020 года в размере 347 095 руб. 23 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 476 руб. 18 коп, компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 48 522 руб. 86 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, этим же решением с ООО "АИСТ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7790 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не в полном объеме исследовали обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют материалам дела, так, в суд апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о получении Ромашиным Р.В. наличных денежных средств в размере 193 500 руб, в связи с чем фактическая задолженность работодателя перед работником составляет 153 595, 23 руб. Однако, суд апелляционной инстанции, указав, что документов, подтверждающих выплату Ромашину Р.В. заработной платы в размере 156 500 рублей ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено, надлежащей правовой оценки указанным расходно-кассовые ордерам не дал, более того отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не принял во внимание досудебное почерковедческое заключение, подтверждающее, что подпись в ордерах принадлежит одному и тому же лицу, необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу Ромашин Р.В. полагает состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ромашина Р.В. - Островской Л.А, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании государственного контракта от 26 марта 2019 года N, действующего до 31 декабря 2020 года, заказчиком работ по реставрации объекта скульптуры "Родина мать - зовет" композиционного центра памятника-ансамбля "Героям Сталинградской битвы" (далее - объект) является ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" ("адрес"), подрядчиком - АО "Главзарубежстрой" ("адрес").

АО "Главзарубежстрой" к работам привлечена субподрядная организация ООО "АИСТ".

Истец, узнав о предстоящих реставрационных работах на объекте, связался с представителем ООО "АИСТ" - Миньковым Д.А. На личной встрече с которым, выяснив условия и оплату работы, без документального заключения трудового договора, приступил к работе с 01 сентября 2019 года. При этом ему была выдана спецодежда, определен график работы и должностные обязанности - монтаж, демонтаж, эксплуатация строительных лесов. Впоследствии с частью работников были заключены договоры.

Из справки, выданной АО "Главзарубежстрой" следует, что в период введенных ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции Ромашин Р.В. работает на реставрации объекта культурного наследия "Скульптура "Родина-мать зовёт"!".

Допрошенный в судебном заседании свидетель Осадин Н.О. пояснил, что работал на реставрации комплекса "Родина - мать зовет!" в ООО "АИСТ" в должности кладовщика. Ромашин Р.В. в период с сентября 2019 года по май 2020 года работал в ООО "АИСТ", монтажником, он, как кладовщик, выдавал Ромашину Р.В. спецодежду. Кроме того, указал, что трудовые договоры ООО "АИСТ" ни с кем из работников не оформлялись, с частью сотрудников были оформлены гражданско-правовые договоры. Оплата труда была установлена 2000 рублей в день, в субботу часто работали, поскольку были сжатые сроки в связи с празднованием Дня Победы. Заработную плату выплачивали как на карту, так и выдавали наличными денежными средствами, однако впоследствии перестали платить, ссылаясь на действия генерального подрядчика, коронавирус. Он вместе с группой работников в судебном порядке установилфакт трудовых отношений с ООО "АИСТ" и взыскал задолженность по заработной плате.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Иванова С.А. пояснила, что является матерью Ромашина Р.В, с сентября 2019 года по май 2020 года ее сын работал на реставрации комплекса на Мамаевом Кургане. Она неоднократно разговаривала по телефону, как с бухгалтерией ООО "АИСТ", так и с Миньковым Д.А. по вопросу невыплаты заработной платы, при этом сотрудники ООО "АИСТ" не отрицали, что ее сын является работником ООО "АИСТ" и обещали выплатить задолженность по заработной плате.

Кроме того судами установлено, что факт допуска истца к работе подтвержден фотографиями на которых видно, что Ромашин Р.В. спецодежде выполнял высотные работы на скульптуре, куда допуск возможен только лицам, осуществляющим реставрацию.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 56, 58, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что с ведома работника ООО "АИСТ" Минькова Д.А. истец был обеспечен спецодеждой и допущен к трудовой деятельности, которая выполнялась им в определенное время, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка ответчиком оформлены не были.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника по неначислению и не выплате заработной платы за спорный период, при этом размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, определилисходя из заработной платы монтажника по штатному расписанию ООО "АИСТ".

Кроме того, в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, размер которого определилс учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривает, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суды обоснованно установили факт трудовых отношений между истцом и ООО "АИСТ" в спорный период, и взыскали с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, относительно ненадлежащей правовой оценки представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам получения истцом заработной платы, а также касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и необоснованного отклонения ходатайства о вызове свидетелей сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, обязанности по доказыванию между сторонами судом распределены верно, учтено, что ответчик не опроверг доводы истца о возникновении между ними именно трудовых отношений, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных отношений (не трудовых).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и строительные технологии "Аист" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко