Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8652/2022[88-13843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.К. к Темрюкскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Кубаньмелиоводхоз" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Врио директора Темрюкского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Кубаньмелиоводхоз" Баталова С.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Темрюкского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Кубаньмелиоводхоз" - Ковалевой Г.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Зайцев С.К. обратился в суд в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Темрюкскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Кубаньмелиоводхоз" (далее - Темрюкский филиал ФГКУ "Управление Кубаньмелиоводхоз", Филиал) о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что на основании трудового договора от 01 марта 2017 года он принят на работу в филиал на должность машиниста насосных установок в электромашинный цех. Согласно приказу от 11 апреля 2018 года временно переведен на вакантную должность начальника участка насосных станций, однако согласно уведомлению от 12 июля 2018 года он поставлен в известность об отмене временного возложения обязанностей и о необходимости иступить к исполнению обязанностей машиниста насосных установок, в связи чем, 16 июля 2018 года он приступил к работе машинистом. Приказом от 21 сентября 2018 года N-пр с 24 сентября 2018 года он отстранен от работы машиниста насосных установок на 14 дней для сдачи повторных зачетов по электробезопасности на 3 группу. Приказом от 21 сентября 2018 года N-пр за неоднократный отказ без уважительных причин от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи зачетов по электробезопасности на 3 группу на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 12 октября 2018 года N-л в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 16 октября 2018 года.

Полагая увольнение незаконным, просил суд признать незаконным и отменить приказ от 12 октября 2018 года N-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16 октября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 322 474, 05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность исключить из материалов дела характеристики на Зайцева С.К. от 27 августа 2019 года и направить в течение 5 (пяти) дней после вынесения решения по настоящему делу в его адрес опровержение сведений изложенных в данной характеристике.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Приказ N-л от 12 октября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным и отменен. Формулировка и дата увольнения Зайцева С.К. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации изменены на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения судом, то есть с 23 сентября 2020 года. С Темрюкского филиала ФГБУ "Управление Кубаньмелиоводхоз" в пользу Зайцева С.К. взысканы компенсация за вынужденный прогул в размере 323 рублей 87 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того с Темрюкского филиала ФГБУ "Управление Кубаньмелиоводхоз" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6643 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение процедур привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком, просит направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Зайцев С.К. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Темрюкского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Кубаньмелиоводхоз" - Ковалеву Г.С, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором с 01 марта 2017 года истец состоял в трудовых отношениях с Темрюкским филиалом ФГБУ "Управление Кубаньмелиоводхоз" в должности машиниста насосных установок в электромашинном цехе.

Приказом от 11 апреля 2018 года Зайцев С.К. временно переведен на замещение вакантной должности начальника участка насосных станций.

12 июля 2018 года истцу вручено уведомление об отмене временного возложения обязанностей и приказ о необходимости приступить к исполнению обязанностей машиниста насосных установок, в связи с чем, 16 июля 2018 года он приступил к работе машинистом.

Приказом от 21 сентября 2018 года N-пр Зайцев С.К. с 24 сентября 2018 года отстранен от работы машиниста насосных установок сроком на 14 дней для сдачи повторных зачетов по электробезопасности на 3 группу.

Зайцев С.К. ознакомлен с приказом N-пр от 21 сентября 2018 года, но отказался поставить свою подпись об ознакомлении с данным приказом, о чем составлен соответствующий акт от 24 сентября 2018 года N.

Приказом от 21 сентября 2018 года N-пр Зайцеву С.К. за неоднократный отказ без уважительных причин от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи зачетов по электробезопасности на 3 группу, объявлен выговор. С указанным приказом Зайцев С.К. также был ознакомлен, но отказался от подписи об ознакомлении с данным приказом, о чем составлен соответствующий акт от 24 сентября 2018 года N.

Об отстранении от работы истцу было достоверно известно в связи с чем с 24 сентября 2018 года он не выходил на работу.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте Зайцев С.К. в период с 08 октября 2018 года по 12 октября 2018 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, при этом суд признал указанные акты недопустимым доказательством, поскольку согласно п.5.3 трудового договора режим работы истца сменный (сутки через трое) соответственно дни прогула должны значиться в графике работы как рабочие дни для истца. То, что эти дни были рабочими должно быть указано в графике дежурств, с которым истец должен быть ознакомлен не позднее, чем за один месяц до его введения (ч.4 ст. 103 ТК РФ). Зайцев С.К. с графиком дежурств на октябрь месяц ознакомлен не был. Ответчик доказательств, что данные дни для него рабочие - не представил.

Приказом от 12 октября 2018 года N-л на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 октября 2018 года Зайцев С.К. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения указаны приказ от 21 сентября 2018 года N-пр об объявлении выговора, акты об отсутствии на рабочем месте от 08, 09, 10, 11, 12 октября 2018 года, уведомление от 12 октября 2018 года о необходимости дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в указанные даты.

Сведений об ознакомлении работника с актами о прогулах, а также с приказом об увольнении материалы дела не содержат.

Зайцеву С.К. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в Темрюкский филиал ФГБУ Управление Кубаньмелиоводхоз" в рабочие дни с 08.00 до 17.00 часов, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, которое согласно почтового штампа на описи документов, направлено 17 октября 2018 года.

Трудовую книжку Зайцев С.К. получил у работодателя только 01 августа 2019 года, что подтверждается материалами настоящего дела.

По результатам рассмотрения обращения Зайцева С.К. государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 30 ноября 2018 года дан ответ за N-ОБ, в котором Зайцеву С.К. разъяснено, что он вправе обратиться в суд по месту жительства с исковым заявлением о разрешении трудовых споров между ним и Темрюкским филиалом ФГБУ "Управление Кубаньмелиоводхоз".

Из ответа заместителя прокурора Темрюкского района от 08 апреля 2019 года следует, что ранее прокуратурой района рассматривалось аналогичное обращение Зайцева С.К, по результатам которого был направлен мотивированный ответ от 17 октября 2018 года.

Кроме того, судами установлено, что согласно приказу от 10 января 2018 года N-пр для выполнения функциональных обязанностей машинисты насосных установок должны иметь 3 квалификационную группу по электробезопасности.

На основании приказа от 09 января 2018 года N-пр Зайцев С.К. прошел обучение и проверку знаний по электробезопасности, что подтверждается протоколом от 05 февраля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент отмены приказа о временном возложении на Зайцева С.К. обязанностей начальника участка насосных станций ФГБУ "Управление Кубаньмелиоводхоз" и издании приказа о необходимости приступить к исполнению обязанностей машиниста насосных установок Зайцев С.К. уже имел 3 группу безопасности, как машинист насосных установок, срок действия по которой не истек, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания и необходимость направления работника на прохождение им повторного обучения и проверки знаний по электробезопасности для присвоения 3 квалификационной группы по электробезопасности. Также, установив, что в приказе об отстранении от работы указано, что отстранение истца происходит в соответствии с абз. 3 4.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом указанная норма требует отстранения работника в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, пришел к выводу, что оснований у работодателя для отстранения Зайцева С.К. от работы не имелось, в связи с признал незаконным приказ от 21 сентября 2018 года N-пр об отстранении Зайцева С.К. от работы. Принимая во внимание, что указанный приказ об отстранении истца от работы указан в качестве основания для издания приказа об увольнении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца, и учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления Зайцева С.К. о даче пояснений по поводу отсутствия его на работе с 08.10.2018 года по 12.10.2018 года, сведений об отказе Зайцева С.К. в даче объяснений, пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ от 12 октября 2018 года N-л.

Учитывая требования истца, суд посчитал возможным изменить формулировку и дату его увольнения с п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения судом, то есть с 23 сентября 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил также и требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 323 рублей 87 копеек.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 81, 139, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о мотивированности приказов являются необоснованными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении работника и нарушении им установленных трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, равно как и доказательств совершения истцом проступка, послужившего поводом для его увольнения по указанному основанию, ответчиком не представлены. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом изучены, всем доводам и доказательствам сторон, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки в кассационной жалобе о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Указание заявителя жалобы на пропуск истцом срока обращения за разрешением трудового спора подлежит отклонению, поскольку вопрос о соблюдении истцом срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в рамках настоящего дела разрешен апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года, которым указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что объявленная резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, а именно, что при оглашении резолютивной части решения суда Темрюкский районный суд не указывал на удовлетворение требований о взыскании с ответчика расходов на представителя, но в тексте судебного решения содержится иная формулировка, то они не нашли своего подтверждения. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.09.2020г. текст объявленной резолютивной части соответствует тексту резолютивной части, имеющейся в материалах дела и резолютивной части мотивированного решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Врио директора Темрюкского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Кубаньмелиоводхоз" Баталова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко