Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9268/2022[88-15024/2022]

г. Краснодар 5 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года по делу по иску Трофименко Сергея Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 8 июня 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Трофименко Сергея Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 октября 2021 года апелляционная жалоба была возвращена СПАО "Ингосстрах".

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 8 июня 2021 года, которое в суде апелляционной инстанции не рассматривалось и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года, предметом проверки которого было определение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы.

Кассатор просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из смысла закона под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" подавало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 8 июня 2021 года, однако определением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 октября 2020 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 октября 2020 года о возврате апелляционной жалобы оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Следовательно, СПАО "Ингосстрах" не исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования вышеуказанного решения суда.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" в части обжалования решения мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 8 июня 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 8 июня 2021 года исковые требования Трофименко С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки были частично удовлетворены.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 сентября 2021 года апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", указал, что ответчиком не были устранены недостатки, послужившие основанием оставления без движения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, указав, что ответчику было своевременно известно о принятом решении суда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов по рассмотрению жалобы ответчика на возврат апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 19 июня 2012 года N 13) в пункте 10 разъяснялось, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 18 постановления от 19 июня 2012 года N 13).

В соответствии с пунктом 40 постановления от 19 июня 2012 года N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было верно указано, что ни в определении мирового судьи от 22 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни в определении от 11 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы, не содержится требование о подтверждении уплаты госпошлины, на что в частной жалобе ссылается представитель СПАО "Ингосстрах".

Кассатором не приведены иные доводы в обоснование своей позиции о несогласии с апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года.

Выводы судов мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" в части обжалования решения мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 8 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" в данной части - без удовлетворения.

Судья Дагуф С.Е.