Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-3981/2022[77-2505/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, оправданного Коваль С.В, адвоката Кузнецова Р.В, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 года в отношении Коваль С.В.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Кима Д.Ю, просившего приговор и апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, мнение оправданного Коваль С.В. и его защитника - адвоката Кузнецова Р.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года

Коваль Станислав Вениаминович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Ковалем С.В. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 года приговор в отношении Коваля С.В. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М. просит оправдательный приговор и апелляционное определение в отношении Коваля С.В. отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование представления приводит положения ст.ст. 6, 87, 88, 240, 297, 305 УПК РФ, позиции, содержащиеся в постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 17.07.2022 года, N 5-П от 11.05.2005 года, и следующие доводы.

Считает, что по эпизоду обвинения Коваля С.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, оценка судом доказательств дана противоречивая. Полагает, что из материалов уголовного дела следует и судом достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО Фирма " "данные изъяты"" под руководством Коваля С.В. имелись непогашенные обязательства перед ЗАО " "данные изъяты"", возникшие ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения договора N 03 инвестирования строительства двухэтажных индивидуальных жилых домов в жилом районе " "данные изъяты"" "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, а также в размере "данные изъяты" рублей перед ФИО8, которые до 2013 года оставались неисполненными. При этом, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО Фирма " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ на счетах и в кассе общества денежных средств не имелось, дебиторская задолженность в пользу ООО Фирма " "данные изъяты"" составляла "данные изъяты" рублей. Вся деятельность по строительству домов в микрорайоне " "данные изъяты"" осуществлялась ООО Фирма " "данные изъяты"" с привлечением подрядных организаций, в том числе основного подрядчика ООО " "данные изъяты" Собственные средства не использовались за их отсутствием, привлекались только деньги дольщиков, а с подрядчиками расчет производился квадратными метрами в недостроенных домах.

Полагает, что вывод суда о том, что следствием не опровергнут факт того, что ЗАО "Желдорипотека" также вкладывала денежные средства на строительство этих домов, не соответствует материалам дела.

Также выводы суда о том, что договоры с ЗАО " "данные изъяты"" в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались, что свидетельствует о том, что новый руководитель ООО Фирма " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") ФИО9 была согласна с его условиями, что Коваль С.В, заключая договоры с ЗАО " "данные изъяты"" на передачу 87 квартир, действовал в пределах своих полномочий и в интересах ООО Фирма " "данные изъяты"", о том, что следствием не представлено финансово-экономических заключений о негативном влиянии этой сделки на ООО Фирма " "данные изъяты"", на получение прибыли и выполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, что органами следствия и стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих занижение рыночной стоимости переданных объектов недвижимости ЗАО " "данные изъяты"" и физическим лицам, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено преимуществ для ЗАО " "данные изъяты"" от заключения с ООО Фирма " "данные изъяты"" в лице директора Коваля С.В. трех договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов в микрорайоне " "данные изъяты"", поскольку за 10 лет ЗАО " "данные изъяты"" не получило какие-либо проценты от ООО Фирма " "данные изъяты"" за пользование денежными средствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ввиду их противоречия с другими доказательствами.

Приводит показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и дает им свою оценку.

Таким образом, по мнению автора представления, вывод суда об отсутствии в действиях Коваля С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не основан на материалах дела, а вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением Ковалем С.В. ранее возникших обязательств на сумму "данные изъяты" рублей путем передачи квартир в домах N 1, 2, 3 и невозможностью исполнения обязательств перед дольщиками домов N 5 и 7 противоречит требованиям закона об оценке доказательств. Отсутствие финансово-экономических заключений и бездействие ФИО9 не ставят под сомнение наличие в действиях Коваля С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Также автор представления считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии в действиях Коваля С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, несостоятельны, поскольку судебными инстанциями не мотивировано отвергнута совокупность доказательств свидетельствующая об умышленном характере действий последнего, причинившего ущерб гражданам при этом выводы судебных инстанций в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечают назначению уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Выводы суда о том, что в ходе следствия и в суде не доказан период приостановки строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Коваль С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ продолжал заключать договора участия в долевом строительстве с физическими лицами, не намереваясь их обманывать и вводить в заблуждение относительно строительства домов N 5 и 7 в микрорайоне " "данные изъяты"" а имел намерение построить эти дома и предоставить гражданам в связи с заключенными договорами на долевое строительство, что ФИО48 вышел из состава учредителей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ досрочно снял с себя полномочия генерального директора ООО Фирма " "данные изъяты"", в связи с его состоянием здоровья, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит показания потерпевших ФИО14, ФИО27, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17 и дает им свою оценку.

Полагает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях Коваля С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. То обстоятельство, что дома были достроены ООО " "данные изъяты"" и всем дольщикам предоставлены квартиры, не свидетельствует об отсутствии в действиях Коваля С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о недоказанности корыстного мотива в действиях Коваля С.В.

Автор представления оспаривает и выводы суда об отсутствии в действиях Коваля С.В. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с тем, что ущерб подрядчикам не причинён. Считает, что данный вывод суда вопреки требованиям закона, основан на предположениях, а не надлежащей оценке доказательств.

Выводы суда о том, что строительные работы на объекте велись до конца 2015 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия поскольку установлено что Ковалю С.В. было достоверно известно как руководителю ООО Фирма " "данные изъяты"" о том, что ООО " "данные изъяты"" прекратило свою работу в начале апреля 2015 года.

Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что Коваль С.В, получив денежные средства многочисленных дольщиков, не предпринял реальных мер по завершению строительства многоквартирных домов, денежные средства дольщикам не вернул, израсходовав их не на цели строительства квартир по договорам, а на текущую коммерческую деятельность принадлежащего ему предприятия, в том числе на погашение долга перед ЗАО " "данные изъяты"".

По мнению автора представления, приведенные в приговоре суждения, на которых основаны выводы суда об отсутствии в действиях Коваля С.В. состава преступлений, свидетельствуют о неверном толковании судом первой и апелляционной инстанций положений уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе и о том, что уголовное дело в отношении Коваля С.В. по ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ органами предварительного следствия возбуждено преждевременно поскольку на момент его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ не истекли сроки исполнения ООО Фирма "ФБК" обязательств по договорам долевого участия по домам N 5 и 7 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Решение о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На момент возбуждения уголовного дела строительство домов не велось, Коваль С.В. мер к продолжению их строительства не принимал. Более того, дома фактически достроены не на денежные средства Коваля С.В.

При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, судом первой и апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона допущена односторонняя и произвольная оценка доказательств, без их анализа в совокупности с другими доказательствами по делу, не дана мотивированная оценка всем доводам стороны обвинения, что ставит под сомнение выводы суда о невиновности Коваля С.В, повлекло за собой вынесение незаконного и несправедливого судебного решения, необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности, нарушение прав участников уголовного судопроизводства противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Необоснованное освобождение Коваля С.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление не способствует достижению целей наказания, так как лицо, совершившее тяжкие преступления, не понесло за это заслуженное, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного.

Помимо указанного, судом допущены и другие существенные нарушения уголовно процессуального закона, в том числе нарушающие права участников уголовного судопроизводства на защиту.

Согласно постановлению судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемого Коваля С.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ назначено предварительное слушание по делу в отношении Коваля С.В. на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, которое отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В нарушение требований ст. 234 УПК РФ о проведении предварительного слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие не извещены, чем нарушено их право на участие в судебном разбирательстве, высказать свое мнение по поводу заявленного ходатайства.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 9, 244, 266 УПК РФ состав суда объявлен только потерпевшим, им разъяснено право на отвод, другим участникам судопроизводства данные требования закона не разъяснены, в том числе право заявлять отводы, ходатайства. Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса не объявлен состав суда, не разъяснено право отвода, а также на заявление ходатайств. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса не разъяснено право заявлять отводы, ходатайства. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан председательствующим по делу, что не позволяет идентифицировать отраженные в нем сведения как соответствующие действительности.

Кроме того, потерпевшие ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 копии апелляционных жалоб потерпевших и апелляционных представлений государственного обвинителя не получили, поскольку судом первой инстанции эти документы были направлены не по месту жительства, указанному потерпевшими в протоколе судебного заседания, а согласно обвинительному заключению, то есть по адресам, где они фактически не проживают. Также указанными потерпевшими не получено уведомление суда о направлении уголовного дела в отношении Коваля С.В. в суд апелляционной инстанции, чем нарушено их право на участие в судопроизводстве, тем самым не обеспечен доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции также не принято достаточных мер к уведомлению всех потерпевших о дате рассмотрения уголовного дела. Так, не уведомлены потерпевшие ФИО18, ФИО29, ФИО26, ФИО28

Указанное свидетельствует о несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренного уголовно-процессуальным законом РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Коваля С.В отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационного представления выводы суда о невиновности Коваля С.В. в совершении трех преступлений в результате его деятельности, как генерального директора ООО Фирма " "данные изъяты"" при осуществлении строительства многоквартирных жилых домов в микрорайоне " "данные изъяты"" "адрес", основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, потерпевших, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности Коваля С.В. в инкриминируемых преступлениях. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, по результатам судебного следствия суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не нашли своего подтверждения выводы органов предварительного расследования о наличии в действиях Коваля С.В. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно использование полномочий вопреки законным интересам ОО "Фирма " "данные изъяты"", другим организациям, цели извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц и цели нанесения существенного вреда правам или законным интересам организаций и гражданам.

При этом судом приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы обвинения, в частности о том, что Коваль С.В, не имея своей строительной техники, штата строителей, собственного производства и денежных средств, а имея лишь долги, приступил к строительству с привлечением денежных средств дольщиков, при этом не имел реальной возможности собственными силами осуществить планируемое строительство.

Проанализировав положения Федерального закона N 214-Ф3 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд правильно указал, что закон не предусматривает требования о наличии у застройщика собственных денежных средств, строительной техники и т.д для создания объектов недвижимости. Строительство может быть осуществлено только на денежные средства граждан, привлеченные для строительства, что органами следствия и указано в обвинении со ссылкой на Закон, но также и вменяется в вину.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО50 ФИО30 также пояснили, что для начала строительства застройщику необходимо иметь разрешительные документы, при этом наличие капитала не требуется.

Как правильно указал суд, из показаний всех допрошенных потерпевших следует, что договоры участия в долевом строительстве договоры уступки прав требования заключались ими добровольно по их инициативе, были зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрационной палате. Никто из потерпевших не пояснял, что был не согласен с условиями договора либо оспаривал законность заключения договоров в судебном порядке, пытался в одностороннем либо судебном порядке расторгнуть договор долевого участия в строительстве.

Также правильно принято во внимание судом и заключение эксперта N 2 от 08.12.2017 года, из которого следует, что сумма денежных средств израсходованных ООО Фирма " "данные изъяты"" на строительство объектов, расположенных по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рубля, тогда как денежных средств от дольщиков в указанный период поступило в кассу и на расчетный счет ООО Фирма " "данные изъяты"" всего "данные изъяты" рублей; общая сумма: произведенных взаимозачетов с контрагентами по выполненным работам на объектах долевого строительства Мкр. "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", что в совокупности свидетельствует о несостоятельности выводов следствия об отсутствии у общества средств для строительства.

Соответственно судом сделан обоснованный вывод, что в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено доказательств, несостоятельности ООО Фирма " "данные изъяты"" на 2013 год. В установленном законом порядке общество банкротом не признавалось, с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд никто из обладающих правом лиц на обращение с таким заявлением (должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы) не обращался.

Также вопреки доводам представления прокурора, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что договор, заключённый между ООО Фирма " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" вследствие которого Ковалем С.В. были исполнены многомиллионные обязательства общества на сумму "данные изъяты" рублей перед ЗАО " "данные изъяты"" за счет объектов долевого строительства в домах N 1, 2, 3 мкр. "данные изъяты", был заведомо убыточный и невыгодный для ООО Фирма " "данные изъяты"" на указанных условиях.

Договоры с ЗАО " "данные изъяты"" в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными признаны не были, что, как правильно расценил суд, свидетельствует о том, что новый руководитель ООО Фирма " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") ФИО9 была согласна с условиями.

При заключении сделки с ЗАО " "данные изъяты"" по передаче 87 квартир Коваль С.В. действовал в пределах своих должностных полномочий единственного участника и учредителя ООО "Фирма " "данные изъяты"

Также судом правильно принято во внимание, что Ковалю С.В. инкриминировано, что он действовал против интересов ООО Фирма " "данные изъяты"", однако фактически Ковалю С.В. органами следствия не вменяется причинение ущерба ООО Фирма " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей. ООО Фирма " "данные изъяты"" органами следствия потерпевшей не признавалось.

Доводы представления о том, что сама по себе возможность возврата денежных средств ЗАО " "данные изъяты"" и являлась для ЗАО преимуществом, также не свидетельствуют о виновности Коваля С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, поскольку в данном случае оснований полагать, что он действовал вопреки законным интересам ООО Фирма " "данные изъяты"", не имеется.

Так, судом установлено, что Ковалем С.В. было произведено погашение имеющейся у ООО Фирма " "данные изъяты"" задолженности перед ЗАО " "данные изъяты"" путем не только заключения договоров участия в долевом строительстве по которым передано 87 квартир в домах N 1, 2, 3, но и путем передачи земельного участка, принадлежащего его супруге на сумму "данные изъяты" рублей, и в условиях урегулирования исковьгх требований ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании "данные изъяты" рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. Из показаний сотрудников ООО Фирма " "данные изъяты"" ФИО16, ФИО34, ФИО12, ФИО31, ФИО32 следует, что сделка с ЗАО " "данные изъяты"" заключена в интересах ООО Фирма " "данные изъяты" поскольку удалось избежать судебных тяжб и взыскания с общества многомиллионных пеней за пользование денежными средствами.

Финансово-экономических заключений о негативном влиянии данной сделки на ООО "Фирма " "данные изъяты"", на получение прибыли и выполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве стороной обвинения не представлено и в ходе предварительного следствия не проводилось.

Не опровергнуты стороной обвинения и показания подсудимого о том, что на приобретение объектов мясокомбината были потрачены часть денежных средств, полученных по договорам инвестирования от ЗАО " "данные изъяты"", следовательно, ЗАО " "данные изъяты"" являлось равноправным участником долевого строительства мкр. " "данные изъяты"" и не представлено никаких доказательств причинения вреда, как ООО " "данные изъяты"", так и участникам долевого строительства вышеуказанными действиями.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО31, Коваль С.В, как учредитель общества, имел право пополнять активы общества, и он внес свои личные денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей, которые были потрачены обществом на различные виды работ на строительной площадке. Забрать эти деньги он уже не мог. Коваль СВ. был заинтересован в строительстве домов, действовал в интересах " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N2 от 08.12.2017 года установлен факт оплаты Ковалем С.В. за счет личных денежных средств работ, выполненных подрядчиками в интересах ООО " "данные изъяты"" при строительстве мкр. " "данные изъяты"", на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что органами следствия не добыто в ходе предварительного расследования и стороной обвинения не представлено суду доказательств, подтверждающих занижение рыночной стоимости переданных объектов недвижимости ЗАО " "данные изъяты"" и физическим лицам.

Из показаний всех допрошенных в судебном заседании потерпевших следует, что стоимость приобретенных ими квартир не была заниженной, являлась соразмерной стоимости квартир в этом районе, находящемся на окраине "адрес", была чуть ниже, чем в других районах, так как в районе отсутствовала инфраструктура. Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО33, который осуществлял строительство многоквартирных домов на земельном участке рядом с участком мкр. " "данные изъяты"".

Также судом сделан обоснованный вывод, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между исполнением Ковалем С.В. ранее возникших обязательств на сумму "данные изъяты" рублей путем передачи квартир в домах N 1, 2, 3 и невозможностью исполнения обязательств перед дольщиками домов N 5 и N 7, поскольку их строительство и привлечение денежных средств участников долевого строительства в домах N5 и N 7 началось гораздо позднее передачи квартир ЗАО " "данные изъяты"".

Также судом установлено, что 44 договора уступки прав требований с участниками долевого строительства в домах N 5 и N7, по которым ООО " "данные изъяты"" привлечены денежные средства участников долевого строительства на общую сумму "данные изъяты" рублей, использованы ООО " "данные изъяты"" при строительстве указанных домов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Фирма " "данные изъяты"" Коваль С.В. на строительство двух многоквартирных домов N 5 и N7 в мкр. " "данные изъяты"" "адрес" привлёк денежные средства граждан, заключив 7 договоров долевого участия в строительстве домов.

При этом также установлено заключение ООО Фирма " "данные изъяты"" 15 договоров долевого участия с иными подрядными организациями на объекты долевого строительства в домах N 5 и N7 в мкр. " "данные изъяты"" "адрес", которые впоследствии заключили договоры уступки права требования.

Ковалю С.В. было инкриминировано, что заключение указанных договоров повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и ООО Фирма " "данные изъяты"", в том числе конституционному праву иметь в собственности имущество, выразившегося в том, что квартиры Ковалем С.В. не предоставлены, денежные средства не возвращены, в связи с чем участникам долевого строительства причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

При этом судом обоснованно учтено, что согласно заключению эксперта N 2 от 08.12.2017 года денежные средства, полученные от граждан по договорам долевого участия в строительстве, израсходованы на строительные работы, проводимые на строительстве мкр. " "данные изъяты"".

Судебная коллегия полагает, что судом сделан обоснованный вывод, что с учетом того, что обвинение не содержит указаний на причины, по которым действия Коваля С.В. по заключению договоров ДДУ нарушают законные интересы ООО " "данные изъяты"", органы следствия и сторона обвинения не оспаривает законность выдачи разрешений на строительство, не ставят под сомнение обстоятельства заключения указанных договоров, признают факт внесения дольщиками денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", признают, что размер денежных средств, полученных руководством ООО " "данные изъяты"" от граждан по заключенным договорам уступки прав требований, пропорционален вложенным денежным средствам при выполнении работ по строительству домов N 5 и N 7, не указывают о нецелевом использовании Ковалем С.В. полученных от граждан денежных средств, ни один из дольщиков не оспорил заключенный им договор, не указывал о не добровольности или принуждении при его заключении и внесении денежных средств, привлечение Ковалем С.В. денежных средств дольщиков не может являться преступным, поскольку осуществлялось с соблюдением требований Ф3 N 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Из анализа доказательств судом сделан обоснованный вывод, что органами следствия период приостановки строительства домов N5 и N7 мкр. " "данные изъяты"" и стадия готовности дома N7 определены некорректно, а, следовательно, не доказаны события преступления обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленные п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (время и обстоятельства совершения преступления).

Ковалю С.В. вменялось, что строительство домов N 5 и N 7 приостановлено ООО Фирма " "данные изъяты"" силами подрядной организации, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, в том числе конституционных прав иметь в собственности имущество, выразившегося в том, что квартиры Ковалем С.В. не предоставлены, денежные средства не возвращены.

Однако в ходе предварительного следствия не выяснялись причины остановки строительства и виновность в этом Коваля С.В, не содержится этого и в фабуле обвинения. Несмотря на то, что сторона защиты в прениях высказывала версию произошедшего, суд, правильно указал, что данным обстоятельствам не может давать оценку в силу ст.252 УПК РФ, а также ввиду того, что при постановлении приговора в отношении одного лица, суд не может высказываться о виновности иных лиц.

Доводы стороны обвинения об отсутствии у Коваля С.В. намерений завершать строительство судом проанализированы с учетом представленных доказательств.

Так, судом принято во внимание, что свидетель ФИО34 в суде показал, что несмотря на то, что Коваль СВ. вышел из состава учредителей, а затем уволен и с должности директора, все финансовые вопросы и ключевые решения по вопросам достройки микрорайона "Мариинский" принимались Ковалем С.В, он активно занимался поиском нового подрядчика.

В ходе судебного следствия были исследованы копии документов, свидетельствующие о том, что ООО " "данные изъяты"" принимала меры к тому, чтобы строительство домов ООО " "данные изъяты"" было продолжено. В связи с чем судом сделаны обоснованные выводы, что объемы выполненных подрядчиком ООО " "данные изъяты"" работ застройщик ООО Фирма "данные изъяты"" проверяло, акты КС2 и КСЗ не были подписаны ООО " "данные изъяты"" по причине непредставления ООО " "данные изъяты" документов и несоответствия отраженных в актах данных, что не может ставиться в вину ООО Фирма " "данные изъяты" лице Коваля С.В, поскольку сотрудниками общества принимались все необходимые меры к их подписанию.

Из показаний свидетеля ФИО35, который в 2015-2017 годах занимал должность заместителя главы "адрес" - руководителя департамента градостроительства, следует, что по вопросам достройки домов N 5 и N 7 неоднократно проводились совещания у главы "адрес", в ходе которых Коваль С.В. докладывал о принимаемых мерах по достройке домов, в том числе о работе по привлечению подрядчиков. В конечном итоге Ковалем С.В. принято и согласовано с администрацией решение о передаче ООО " "данные изъяты"" со всеми активами, которых было достаточно для завершения строительства, новому подрядчику, который достроит дома N 5 и N 7, а также получит всю оставшуюся строительную площадку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в судебном заседании установлено, что с момента получения разрешения на строительство домов N 5 и N 7 все действия Коваля С.В. были напрвлены на завершение их строительства: подготовлена строительная площадка, к домам проведены необходимые коммуникации, для строительства домов привлечено ООО " "данные изъяты"", с которой велась активная работа по достройке домов, в связи с недостижением соглашения Ковалем С.В. изыскивались иные возможности достройки домов, он участвовал во всех совещаниях по обсуждению вопроса строительства домов N5 и N 7, в результате им принято решение о передаче ООО " "данные изъяты"" вместе с недостроенными домами, строительной площадкой и выданными разрешениями на строительство еще 7 домов, а также всех имеющихся активов новому собственнику, что привело к тому, что строительство домов завершено.

Доводы представления о не согласии с выводами суда о том, что фактически строительство домов было завершено силами ООО "данные изъяты"", переименованного в ООО " "данные изъяты"" и за счет активов " "данные изъяты"" в виде нереализованных квадратных метров в домах N 5 и N, сами по себе основанием для отмены приговора суда не являются.

Доводы о том, что в целях ухода от ответственности исполнения обязательств перед участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Коваль С.В, досрочно прекратил свои полномочия генерального директора ООО Фирма " "данные изъяты"", также являются несостоятельными. Данным обстоятельствам судом дана оценка и обоснованно приняты во внимание показания Коваля С.В. о том, что необходимость выхода из состава учредителей была вызвана тем, что по состоянию здоровья он не мог в полной мере исполнять свои обязанности как учредитель и директор фирмы, поскольку перенес инфаркт летом 2015 года, поэтому им было принято решение поставить во главе фирмы ФИО34, при этом он продолжал осуществлять общее руководство, все финансовые и важные вопросы решались именно им либо с его согласия. Даже после того, как в 2016 году он перенес повторный инфаркт и перестал быть директором общества, он занимался поисками нового подрядчика, принимал участие во всех совещаниях по вопросам достройки домов, принимал все возможные меры, чтобы строительство домов было продолжено.

Данные показания Коваля С.В. подтверждаются показаниями потерпевших, принимавших участие в совещаниях по вопросам достройки домов, свидетелей ФИО16, ФИО32, ФИО34, ФИО31, ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО37, протоколами совещаний, медицинскими документами.

C учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о причинении существенного вреда правам и законным интересам ООО "данные изъяты"", об осуществления заведомо невыгодной для Общества сделки с ЗАО " "данные изъяты"" и извлечения Ковалем С.В. выгоды для себя и других лиц, действий Коваля СВ. вопреки законным интересам Общества, цели причинения существенного вреда гражданам и организациям.

Доводы представления прокурора о том, что не может быть основанием для оправдания Коваля С.В. то, что участники долевого строительства домов N 5 и N 7 в мкр. " "данные изъяты"" получили квартиры в домах на территории данного Микрорайона, а также указание суда на то, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть до истечения сроков строительства указанных домов и соответственно до нарушения условий договора долевого участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не явились единственными основаниями оправдания Коваля С.В.

Доводы прокурора о том, что корыстная заинтересованность со стороны Коваля С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений прямо следует из его статуса директора и учредителя коммерческой организации - ООО Фирма "ФБК", имеющего целью получение прибыли, являются несостоятельными, противоречат нормам права.

Принимая решение по предъявленному Ковалю С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом принято во внимание, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, характеризуется преднамеренным неисполнением лицом договорных обязательств, то есть в открытом нежелании лица исполнить обязательства, предусмотренные гражданско-правовым договором. При этом следует учитывать, что в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

По смыслу закона, мошенничество может иметь место в случае, когда лицо получает такое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора, в частности, длительность исполнения обязательств, регулируется нормами гражданского права.

Таким образом, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, необходимо установить, что лицо, заключая гражданско-правовые договоры с дольщиками, уже предполагало, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами с корыстной целью.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст, 18 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (действующим на момент инкриминируемого преступления) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе в целях возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры. если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Как правильно указал суд, представленные доказательства не подтверждают факта хищения денежных средств граждан путем обмана и наличие причинно-следственной связи между исполнением Ковалем С.В. своего служебного положения и наступившими, по мнению следствия, последствиями в виде хищения денежных средств граждан, которого фактически судом не установлено, так как денежные средства поступали по заключенным договорам долевого участия, расходовались на выполнение работы на единой строительной площадке мкр. "Мариинский", выделенной под строительство 14 домов, что Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" было разрешено.

По эпизоду обвинения Коваля С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, судом принято во внимание, что стороной обвинения представлены те же доказательства, что и по эпизодам по ст.201 УК РФ и ст. 159 УК РФ, а также показания потерпевших и свидетелей, заключивших договоры ДДУ и уступки права требования. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для повторного анализа доказательств, поскольку Ковалю С.В. по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ вменяются, как и по ч.1 ст.201 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ: период приостановки строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие намерений продолжать строительство домов N 5 и N 7, со ссылкой на одни и те же доказательства по трем преступлениям, оценка которым судом подробно дана при анализе этих доказательств по ч. 1 ст.201, ч.4 ст. 159 УК РФ с выводами о том, что они не подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме того, судом принято во внимание, что допрошенные по данному эпизоду представители потерпевших ООО " "данные изъяты"" ФИО38, ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" ФИО39, свидетель ФИО40 такжепоясняли, что Коваль С.В. принимал меры к завершению строительства.

Доводы представления о том, что выводы суда, что ущерб подрядчикам не причинен, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно фабуле обвинения ущерб причинён четырем организациям-подрядчикам, доводы о том, что руководители фирм-подрядчиков не могли достоверно знать о возникших в ООО Фирма " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" разногласиях и проблемах, поэтому ФИО48 C.В. обманывал их, заключал ДДУ, не ставят под сомнение выводы суда об оправдании Коваля С.В. и по данному эпизоду, так как Ковалю С.В. вменялось заключение договоров долевого участия в строительстве домов N 5 и N 7 с подрядными организациями с целью расчета за выполненные работы на объектах мкр. " "данные изъяты"" путем обмана, так как строительство указанных домов он завершать не намеревался, что судом не установлено, В договорах долевого участия с фирмами-подрядчиками указаны сроки исполнения обязательств, соответствующие срокам окончания строительства домов N 5 и N 7, до которых оставалось 2 года на момент заключения ДДУ в 2015 году. Само по себе не исполнение договорных обязательств не является основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Как правильно расценил суд, представленные строной обвинения как доказательства вины Ковале С.В. показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Букалова АТ, заключение эксперта N 392 от 04.12.2017 года, ответы на запросы следователя о рыночной стоимости работ специальной техники на стройке, свидетельству тощие, по мнению стороны обвинения о завышении оплаты работ по вывозу и извлечению грунта со строительной площадки мкр. " "данные изъяты"" не свидетельствуют прямо либо косвенно о виновности Коваля С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку Ковалю СВ. не вменяется по данному преступлению, что работы, выполненные на строительной площадке, были оплачены Ковалем С.В. по завышенной цене, а суд в соответствии со ст.252 УПК РФ не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, представленные суду доказательства виновности оценены судом в совокупности, при этом суд пришел к обоснованному выводу о признании представленных доказательств противоречивыми. Неустранимые сомнения в виновности осужденного в соответствии со ст. 14 УПК РФ правильно истолкованы в пользу осужденного. Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационного представления с приведением доводов о необоснованности оправдания Коваля С.В, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения по материалам дела не установлено.

Доводы представления о ненадлежащем извещении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела. Так материалы уголовного дела (т.55) содержат сведения об извещении лиц, в том числе указанных потерпевших о назначении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут судебного заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, в указанные материалы дела содержат отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, а также телефонограммы об извещении лиц о назначении судебного заседания.

При объявлении состав суда стороны находись в зале суда, состав суда был известен сторонам, никто отводы суду не заявлял. Законность состава суда сомнений не вызывает.

Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, в суд никто из участников процесса не явились и судебное заседание было отложено. Содержание данного протокола и отсутствие подписи судьи никак на законность приговора не влияет.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, в том числе аналогичные приведенным в настоящем кассационном представлении, дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу оправдательного приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 года в отношении Коваля Станислава Вениаминовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин