Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-7990/2022[88а-9363/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Толмачева Владимира Михайловича, поданной через суд первой инстанции 28 марта 2022 года, на решение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года по административному делу N 3а-1666/2021 по административному исковому заявлению Толмачева Владимира Михайловича о признании недействующим пункта 1024 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 года, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 23 ноября 2020 года N 43/Пр/83, со дня принятия нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Лазарева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры Павлова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 23 ноября 2020 года N 43/Пр/83 в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых на налоговый период 2021 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 24 ноября 2020 года.

В Перечень на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, пунктом 1024 включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Толмачев В.Н. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1024 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 23 ноября 2020 года N 43/Пр/83, со дня принятия нормативного правового акта.

В обоснование требований указал, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Включенный в оспариваемый пункт Перечня объект недвижимости не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку используется административным истцом под магазин и склад, при этом площадь торговых помещений составляет 1, 17% от общей площади объекта. Полагает, что включение данного помещения в Перечень противоречит действующему законодательству, нарушает его законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Алтайского краевого суда от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Толмачев В.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Приводя доводы, изложенные в административном иске и апелляционной жалобе, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 года N 69-АПА19-4, а также рекомендации, выраженные в письме Минфина России от 15 июля 2015 года N 03-11-10/40730, настаивает, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, безусловно не свидетельствует о том, что земельный участок предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, поэтому здание не обладает признаками объекта налогообложения, предусмотренными подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Для включения в Перечень объекта недвижимости необходимо установить его фактическое использование для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, при этом площадь, используемая в этих целях, должна составлять не менее 20% от общей площади объекта. Поскольку в магазине для выкладки и демонстрации товара, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов используется 1, 17% от общей площади объекта недвижимости, а остальная площадь используется под складские и административно-бытовые помещения, то указанный объект недвижимости подлежит исключению из оспариваемого пункта Перечня.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 880 +/- 10 кв.м, правообладателем которого является Толмачев В.М, с видом разрешенного использования "для эксплуатации административно-бытовых зданий и складов".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 июня 2018 года в отношении объекта указаны следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, наименование - нежилое помещение, количество этажей - три, площадь - 1731, 2 кв.м.

Указанное нежилое помещение включено в оспариваемый Перечень на 2021 год по критерию фактического использования для размещения торговых объектов.

Суд перовой инстанции, установив и проанализировав обстоятельства, связанные с процедурой принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта, пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, с отдельными положениями которого не согласен административный истец, принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка опубликования и правил введения в действие и по этим основаниям не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть спорного помещения, расположенная на 1, 2 и 3 этажах, где находятся реализуемые в магазине товары, не отвечает требованиям понятия "склада" и не используется для выполнения складских операций (хранение товаров, операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке), а фактически выполняет роль торгового зала, в связи с чем при исчислении площади под размещение торгового объекта в нежилом помещении с кадастровым номером N подлежит учету не только площадь торгового зала, где непосредственно обслуживаются покупатели, но и площадь помещений, где находится реализуемый в магазине товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, которая к таковому относит в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1 названной статьи).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц составляет 2 процента от кадастровой стоимости. Аналогичная норма содержится в решении Барнаульской городской Думы от 9 октября 2019 года N 381 "О налоге на имущество физических лиц на территории г. Барнаула" (в редакции решения от 30 октября 2020 года N 585).

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по данному налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет этот перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту РФ и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к числу объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость относятся нежилые помещения, которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в силу пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Указом Губернатора Алтайского края от 4 августа 2015 года N 76 функциями уполномоченного органа по определению такого Перечня наделено управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры.

Правила формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения утверждены постановлением Правительства Алтайского края от 29 июня 2017 года N 237.

Подготовку документов для формирования и определения перечня, а также вида фактического использования зданий и помещений для целей налогообложения осуществляет Рабочая группа, состав которой утверждается распоряжением Правительства Алтайского края (пункт 5 поименованных Правил).

Также Правилами предусмотрено, что Рабочая группа создает комиссии для проведения обследования объектов недвижимого имущества и определения вида их фактического использования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества включен в оспариваемый Перечень на основании акта обследования от 8 сентября 2020 года, проведенного членами рабочей группы в составе комиссии.

Акт обследования оформлен в порядке, установленном постановлением Правительства Алтайского края от 29 июня 2017года N 237.

Общая площадь указанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, составляет 1 731, 2 кв.м.

При этом вопреки доводам кассатора в ходе рассмотрения настоящего административного дела нашел подтверждение тот факт, что более 20% площади указанного нежилого помещения используется для размещения объекта торговли.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект торговли - магазин автозапчастей располагается только в помещении площадью 20, 2 кв.м, в котором осуществляется непосредственное обслуживание покупателей, а большую часть спорного объекта занимает склад, не относящийся к объекту торговли, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговая деятельность - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Поименованный Федеральный закон определяет торговый объект как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4 статьи 2).

Таким же образом раскрывается содержание понятия торгового объекта в Национальном стандарте ГОСТ Р 51303-2013, утвержденном приказом Госстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, который по типу торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, различает стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты (пункт 14) и относит магазин к стационарному торговому объекту, предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно- бытовые помещения и складские помещения (пункт 38).

Из анализа приведенных федеральных норм в их системном единстве следует, что площади торгового объекта составляют не только площади торговых залов и залов обслуживания посетителей, но и складов, иных подсобных помещений, недоступных для потребителей и фактически используемых для осуществления деятельности названных объектов, ведущей к извлечению прибыли.

В результате обследований спорного объекта недвижимости, проведенных уполномоченными комиссиями, установлено, что объектом осмотра являлось трехэтажное помещение, в котором расположен магазин-авторазбор "Сервис Спринт", состоящий из помещения торгового зала (площадью около 20 кв.м.) и примыкающего к нему складского помещения (занимает остальную часть обследуемого объекта). На первом этаже расположено помещение торгового зала, используемое для обслуживания покупателей, получения ими товара, осуществления расчетов за купленные товары. Из торгового зала в складское помещение ведет проход с дверью. Складское помещение расположено на 1, 2 и 3 этажах обследуемого помещения и используется для хранения автомобильных запасных частей, которые перемещаются для продажи покупателям в помещении торгового зала.

Реализация покупателям запасных частей с использованием каталога товаров и кассового аппарата производится в помещении торгового зала, а на складе данного торгового объекта находятся автозапчасти, подлежащие реализации в помещении торгового зала, т.е. склад предназначен для расположения в нем товаров, которые реализуются непосредственно в торговом зале, и вынос товара из склада производится через дверь, ведущую в торговый зал.

Установив приведенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о том, что при исчислении площади под размещение торгового объекта в помещении с кадастровым номером N подлежит учету не только площадь торгового зала, где непосредственно обслуживаются покупатели, но и площадь помещений, где находится реализуемый в магазине товар.

В этой связи у административного ответчика в силу пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации имелись основания для включения спорного помещения в Перечень.

Тот факт, что принадлежащий административному истцу магазин осуществляет продажу товаров, в том числе через Интернет, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами при рассмотрении данного административного дела и не получили бы соответствующую оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 года N 69-АПА19-4 и в письме Минфина России от 15 июля 2015 года N 03-11-10/4073, несостоятельна, поскольку выводы суда высшей судебной инстанции основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего административного спора, а письмо Минфина России касается вопросов взимания торгового сбора, не связанных с уплатой налога на имущество организаций и граждан, носит разъяснительный характер и признаками нормативности не обладает.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме. В частности, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты, или 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку не установлено его противоречие (несоответствие) федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспариваемый в части приказ принят уполномоченным органом, имеется возможность ознакомления с ним у неопределенного круга лиц, указанным приказом нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, отказ в удовлетворении административных исковых требований является правильным.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи