Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3151/2022[88-9785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2020-001887-03 по иску Ермиловой Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ермиловой А.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермилова А.В. обратилась суд к ответчику (обществу) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании согласия предыдущего собственника недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания провести демонтаж трансформаторной подстанции и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 г, оставленным без из изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г, в иске отказано.

Ермилова А.В. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что согласие предыдущего собственника незаконно, поэтому подлежало признанию недействительным; трансформаторная подстанция установлена опасна для жизни и здоровья; судами не учтены фактические обстоятельства дела.

Законность судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", "данные изъяты" ФИО33

На этом земельном участке в "данные изъяты". установлена трансформаторная подстанция N кВ (далее - трансформаторная подстанция), которая частично осуществляет электроснабжение жителей "адрес"

Храпач В.П. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал указанный земельный участок Ермиловой А.В, которая является собственником данного земельного участка до настоящего времени.

Из письменного заявления Храпача В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Храпач В.П, являясь собственником земельного участка, дает согласие ответчику на установку трансформаторной подстанции на территории указанного земельного участка, с последующим оформлением договора аренды земельного участка и установлением охранной зоны под трансформаторной подстанцией; в случае продажи спорного участка, обязался предупредить следующего владельца о том, что на территории участка находится объект, принадлежащий ответчику; на время строительных работ разрешает временный демонтаж и монтаж забора, а также в дальнейшем дает согласие на обслуживание линии Емельяновским РЭС, с допуском на территорию его участка.

Истец, ссылаясь на незаконное (самовольное) размещение трансформаторной подстанции без ее согласия на принадлежащем ей земельном участке, нарушающее ее права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, исходили из его необоснованности и недоказанности, по существу разрешив спор правильно.

Так, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора суды правильно применив нормы материального права, определив юридически значимые обстоятельства дела, оценив в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, а также поведение сторон на предмет добросовестности, учитывая обстоятельства судебных дел, в рамках которых удовлетворены частично требования истца к ответчику об установлении арендной платы; принят отказ Храпача В.П. от иска к ответчику по настоящему спору о признании его согласия от 24 июля 2015 г. на размещение трансформаторной подстанции на земельном участке недействительным и производство по делу определением суда от 12 января 2021 г. прекращено, установив, что: до приобретения истцом земельного участка трансформаторная подстанция уже находилась на нем с согласия предыдущего собственника и путем ее использования осуществляется электроснабжение жителей поселка, садового общества, истец, приобретая земельный участок, должен был знать о таких ограничениях на участок при его приобретении; приобретая земельный участок в собственность, истец тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением трансформаторной подстанцией; истцом не представлено доказательств того, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке трансформаторной подстанции приводит к невозможности его использования по назначению и реальному нарушению прав истца как землепользователя.

При этом применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды также учитывали отсутствие разумных объяснений со стороны истца причин своего досудебного поведения, несоответствие его действий ожидаемому поведению добросовестного участника гражданского оборота (приобретение им земельного участка с уже установленной с согласия предыдущего собственника на нем трансформаторной подстанцией), кардинальное изменение позиции в суде, противоречащее предшествующему поведению.

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также производных от него требований.

Аргументы ответчика о нарушении судами норм материального и процессуального права отклоняются как не нашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ), а также принципы гражданского процесса (статьи 12 ГПК РФ) судами соблюдены.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Жуленко

Н.Ю. Папушина

О.Ф. Шабалова