Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-4145/2022[88-8287/2022]

N88-8287/2022

(8Г-4145/2022)

г. Кемерово 27 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 55RS0007-01-2021-004089-37 по иску Енина Михаила Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков

по кассационной жалобе Енина Михаила Петровича на определение Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 19 января 2022 г.

установил:

Енин М.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного административного преследования. Указывает, что его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, затем прекратили производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного производства. Поскольку в ходе рассмотрения указанного дела им были понесены расходы по оплате услуг защитника, ссылаясь на ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, просил взыскать понесенные убытки в размере 93 000 руб. с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем МВД России Шариповой Е.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в компетентный суд г. Оренбурга по месту нахождения территориального органа, действиями должностного лица которого причинен вред истцу - УМВД России по Оренбургской области.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 19 января 2022 г, заявленное представителем МВД России Шариповой Е.Н. удовлетворено. Гражданское дело по иску Енина М.П. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области (г. Оренбург ул. Постникова д. 15, 460000).

В кассационной жалобе Енин М.П. просит отменить определение Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 19 января 2022г. Выражая несогласие с постановленными определениями, указывает, что в данном случае ответственность по возмещению возникших на его стороне убытков несет Министерство Финансов РФ, а не МВД России. Иск принят по месту нахождения ответчика - УФК по Омской области с соблюдением правил подсудности. Управление МВД России по Оренбургской области в качестве соответчика по настоящему делу не привлекалось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании убытков вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности одновременно к двум ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации и МВД России на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство представителя МВД России о передаче дела по подсудности суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", с учетом специфики спорных правоотношений, пришел к выводу о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 N 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

По смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Согласно абз. 1, 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности спора и передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области, суды обоснованно исходил из того, что исковые требования заявлены о возмещении вреда (убытков), причиненных действиями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" - должностного лица УМВД России по Оренбургской области, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа МВД России.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подсудно суду по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области не соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Требования о возмещении вреда правомерно переданы для рассмотрения в суд по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого, как указывает истец, такой вред причинен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Енина Михаила Петровича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова