Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6377/2022[88-7892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1020/2021 (УИД: 42RS0016-01-2021-001344-69) по иску Стрекаловой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кузбасская городская безопасность" о восстановлении трудовых прав, по кассационной жалобе Стрекаловой Натальи Васильевны на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрекалова Наталья Васильевна (далее - Стрелкова Н.В, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кузбасская городская безопасность" (далее - ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность", ответчик) о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Стрелкова Н.В. указала, что с 20 ноября 2020 г. по 11 марта 2021 г. состояла в трудовых отношениях с группой частных охранных организаций: по основному месту работы с ООО ЧОО "Страж" с 20 ноября 2020 г. по 29 января 2021 г, по совместительству - с ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность".

При трудоустройстве в ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" была согласована заработная плата в размере 20 000 рублей, трудовой договор в письменной форме не оформлялся. Работодатель фактически допустил ее до выполнения работы в качестве начальника юридического отдела, ей была выдана судебная доверенность на представление интересов работодателя.

В рамках трудовой деятельности Стрелкова Н.В. направляла исполнительные листы в казначейство, составляла и направляла претензии о выплате задолженности, взаимодействовала с государственной трудовой инспекцией при рассмотрении заявлений о несвоевременной выплате заработной платы, готовила и отправляла ответы в контролирующие, надзорные органы, составляла и направляла исковые заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, возражения относительно судебного приказа. Однако, за период трудовой деятельности Стрелковой Н.В. не была выплачена заработная плата.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стрелкова Н.В. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" в период с 20 ноября 2020 г. по 11 марта 2021 г, обязать ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" оформить надлежащим образом трудовые отношения, заключить трудовой договор по совместительству и издать приказ о приеме на работу, взыскать с ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" задолженность по заработной плате в размере 51 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" перечислить в федеральную налоговую службу в счет оплаты налога на доходы физических лиц - 10 943 рубля, в счет обязательного пенсионного страхования - 18 518 рублей, в счет обязательного социального страхования - 2 441, 11 рубль, в счет обязательного медицинского страхования - 4 292, 70 рубля, во внебюджетные фонды ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации - 1 919, 66 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Стрелковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Стрелковой Н.В. ставится вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Стрелкова Н.В, представитель ответчика ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС N 8 по Кемеровской области - Кузбассу, ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования по Кемеровской области - Кузбассу, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 ТК РФ (статьи 282 - 288).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1 ст. 282 ТК РФ).

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Стрекалова Н.В. с 20 ноября 2020 г. на основании трудового договора работала в должности начальника юридического отдела в ООО ЧОО "Страж" на условиях полной занятости, по графику пятидневной рабочей недели, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку.

Пунктом 2.6.5 трудового договора от 20 ноября 2020 г, заключенного между Стрекаловой Н.В. и ООО ЧОО "Страж", предусмотрено, что работодатель вправе с согласия работника привлекать его к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

Фактическим местом работы Стрекаловой Н.В. в ООО ЧОО "Страж" определено по адресу: "адрес", главными элементами рабочего места Стрекаловой Н.В. являлись: стол, кресло, стеллаж, шкаф для одежды, тумбочка, предоставлены в пользование монитор, клавиатура, системный блок, мышка, принтер, канцелярские принадлежности.

Из журнала регистрации посетителей по "адрес", следует, что Стрекалова Н.В. с 26 ноября 2020 г. по 29 января 2021 г. посещала фактическое место ее основной работы в рабочее время, а также 21 февраля 2021 г. с 13:30 часов до 16:00 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 30 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Стрекалова Н.В. сверхурочно на рабочем месте не находилась.

Стрекалова Н.В. к руководителю по основному месту работы, по поводу ее трудоустройства по совместительству в качестве начальника юридического отдел в ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" не обращалась.

Приказом директора ООО ЧОО "Страж" от 29 января 2021 г. N со Стрекаловой Н.В. расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), Стрекалова Н.В. уволена 29 января 2021 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 2015 г.; адрес юридического лица: Кемеровская область - Кузбасс, "адрес"; директор - С.; единственный учредитель - А.

Согласно договору аренды муниципального имущества от 4 сентября 2020 г. N, заключенного между ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района, ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" приняло за плату во временное владение и пользование на срок с 15 сентября 2020 г. по 13 сентября 2021 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из штатного расписания ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" от 30 декабря 2020 г. на период с 1 января 2021 г. следует, что в ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" имеются должности директора, менеджера по персоналу, начальников смен, оперативных дежурных, техников ОПС, инспекторов охраны, водителей. Должность начальника юридического отдела отсутствует.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ЧОО "Кузбасская городская безопасность", утвержденным директором С. 1 октября 2018 г. работники имеют право на предоставление работы, обусловленной трудовым договоров и рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда. Перечень обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей должности определяется в трудовом договоре (должностной инструкцией), составленным с учетом положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий (п.3.1); работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени производится по инициативе работника - совместительство или по инициативе работодателя - сверхурочная работа (п. 5.6).

Согласно сведениям ОПФР по Кемеровской области ООО ЧОО "Страж" представлены сведения на застрахованное лицо Стрекалову Н.В. за ноябрь 2020 г. - январь 2021 г, также сведения на застрахованное лицо Стрекалову Н.В. представлены за ноябрь 2020 г. - март 2021 г. ТСЖ " "данные изъяты"", ТСЖ " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", за февраль 2021 г. - март 2021 г. - ООО " "данные изъяты"", АО УК " "данные изъяты"", за февраль 2021 г. - ТСН " "данные изъяты"".

Обращаясь с иском в суд Стрекалова Н.В. ссылалась на то, что она работала в ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" в период с 20 ноября 2020 г. по 11 марта 2021 г. в режиме гибкого рабочего графика в должности начальника юридического отдела, а именно, на постоянной основе занималась претензионной работой, подготовкой исковых заявлений в арбитражный суд, составлением ответов на запросы, представление ответчика в надзорных органах, в подтверждение чего предоставила в материалы дела соответствующие документы о выполнении данной работы.

В подтверждение фактического исполнения трудовых обязанностей Стрекаловой Н.В. представлены доверенность, выданная 20 ноября 2020 г. на представление интересов ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность", отчеты о проделанной работе, процессуальные документы, подготовленные ею и направленные в Арбитражный суд Кемеровской области, акт приема-передачи дел от 12 марта 2021 г, рапорт на имя финансового директора С. о подключении к компьютерной справочной правовой системе "КонсультантПлюс" от 30 ноября 2020 г, уведомление о прекращении действия договора от 5 марта 2021 г, скриншот переписки по электронной почте с адресатом Н, ответы на запросы контрагентов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" факт оказания Стрекаловой Н.В. услуг гражданско-правового характера не оспаривал, ссылался на то, что оказываемые услуги не носили постоянного характера, не подразумевали подчинение Стрекаловой Н.В. определенному работодателем внутреннему трудовому распорядку, установленному графику работы.

Судами также установлено, что письменный трудовой договор между Стрекаловой Н.В. и ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" о работе по совместительству не заключался, приказы о приеме Стрекаловой Н.В. на работу, а также о прекращении трудовых отношений не издавались, трудовая книжка Стрекаловой Н.В. не содержит записи о ее работе в указанной организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений по совместительству, поскольку представленные доказательства не подтверждают, что Стрекалова Н.В. с 20 ноября 2020 г. по 11 марта 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" в должности начальника юридического отдела на условиях совместительства с оплатой труда в размере 20 000 рублей в месяц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Стрекаловой Н.В. исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не представлены доказательств того, что между руководителем ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" и Стрекаловой Н.В. имелась договоренность о том, что свою трудовую функцию Стрекалова Н.В. будет осуществлять по месту основной работы, при трудоустройстве оговаривался график ее работы, а также о том, что Стрекалова Н.В. была ознакомлена с внутренним трудовым распорядком, также отсутствуют доказательства того, что в ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" имеется юридический отдел, которым руководила Стрекалова Н.В, имея в подчинении иных работников.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе выполнение Стрекаловой Н.В. определенных поручений по доверенности, выданной на ее имя, не свидетельствует о наличии трудовых отношений и о фактическом допуске Стрекаловой Н.В. к работе уполномоченным на то лицом в качестве начальника юридического отдела, поскольку осуществление Стрекаловой Н.В. деятельности по представлению интересов ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" в надзорных органах, в арбитражных судах, ведение претензионной работы, ведение деятельности в ходе исполнительного производства по конкретным делам, в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 20 ноября 2020 г. не является признаком фактически сложившихся трудовых отношений при внешнем совместительстве.

Исследовав и оценив представленные Стрекаловой Н.В. в подтверждение фактического исполнения трудовых обязанностей доказательства, суд первой инстанции установил, что отчеты о проделанной работе не свидетельствуют о том, что они имели характер служебных документов, связанных с выполнением Стрекаловой Н.В. трудовой функции, а не являлись личными документами, изготовленными для фиксирования объема оказанных услуг в рамках гражданско-правовых договоров;

Из акта приема-передачи дел от 12 марта 2021 г. следует, что Стрекалова Н.В. передавала документы начальнику юридического отдела ООО ЧОО " "данные изъяты"", ООО ЧОО "Страж", ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность", как представитель по доверенности ООО ЧОО " "данные изъяты"", ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность", ООО ЧОО "Страж", по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2021 г, заключенному с ООО ЧОО " "данные изъяты"".

Из уведомления о прекращении действия договора от 5 марта 2021 г. следует, что Стрекалова Н.В. уведомила директора ООО ЧОО " "данные изъяты"" о прекращении действия договора об оказании юридических услуг от 1 февраля 2021 г. с 11 марта 2021 г. В данном уведомлении указано несколько юридических лиц, которым Стрекалова Н.В. оказывала услуги гражданско-правового характера с 1 февраля 2021 г. по 11 марта 2021 г, в том числе, ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность".

В доверенности, выданной 20 ноября 2020 г, на представление интересов ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" не содержится указания на должность Стрекаловой Н.В, как начальника юридического отдела.

Скриншот переписки по электронной почте с адресатом Н, являвшейся главным бухгалтером ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность", данных о том, что и руководителем ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" Стрекаловой Н.В. поручалось выполнение определенной работы в рамках фактически сложившихся трудовых отношений, указанная переписка не содержит и не свидетельствует об исполнении Стрекаловой Н.В. трудовой функции на постоянной основе, поскольку осуществлялась нерегулярно и, не только в отношении ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность", но также в связи с хозяйственной деятельностью иных юридических лиц, в том числе, ООО ЧОО "Страж", ООО ЧОО " "данные изъяты"".

Из рапорта на имя финансового директора С. о подключении к компьютерной справочной правовой системе "КонсультантПлюс" от 30 ноября 2020 г, не следует, что он был передан в ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность". Кроме того, такой должности как финансовый директор в ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" не имеется.

Выплата Стрекаловой Н.В. денежной суммы в размере 21 376 рублей, произведенная 25 января 2021 г, согласно платежной ведомости не свидетельствует о том, что ответчиком выплачивалась именно заработная плата, учитывая пояснения Стрекаловой Н.В. о том, что она и ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" согласовали заработную плату в размере 20 000 рублей, и также не опровергает показания стороны ответчика, что указанная сумма была выплачена за услуги гражданско-правового характера, которые оказывались Стрекаловой Н.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стрекаловой Н.В. осуществлялась деятельность в рамках гражданско-правовых отношений с ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительно представленные, установив, что доказательства того, что истец допущена к работе в ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность" с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, а также доказательства возникновения между сторонами именно трудовых отношений, материалы дела не содержат, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что между истцом и ответчиком имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется. Оказание истцом юридических услуг и обслуживание нескольких юридических лиц, в том числе и аффилированных лиц само по себе не свидетельствует о возникновении с каждым юридическим лицом трудовых отношений. Для возникновения в таком случае трудовых отношений необходимо, помимо выполнения юридической работы, подчинение режиму и дисциплине труда, действующих в организации, согласование с организацией условий ежемесячной оплаты труда, что по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у кассационного суда общей юрисдикции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 379.6 ГПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и подтверждали нарушение норм материального и (или) процессуального права.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрекаловой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: