Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6406/2022[88-9825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0007-01-2021-000276-94 по исковому заявлению Подкорытова Андрея Александровича и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Подкорытовой Татьяны Николаевны к Демидову Вениамину Алексеевичу, Демидовой Капиталине Васильевне о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Подкорытова Андрея Александровича на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 08 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Подкорытов А.А. обратился в суд с иском к Демидову В.А, Демидовой К.В. о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, указании в решении суда, что оно является основанием для регистрации права его собственности и основанием для погашения права собственности ответчиков на земельные участки.

Определением суда от 15 сентября 2021 г. суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Подкорытова Т.Н, которая просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 08 декабря 2021 г, Подкорытову А.А. и Подкорытовой Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями, Подкорытов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, или принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что выводы судов относительно периода пользования земельными участками необоснованы; судами нарушены нормы материального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не разъяснили истцу о предмете доказывания таких исков; судебные акты подлежат отмене, так как исковые требования правомерны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Демидов В.А. является собственником земельных участков земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" кадастрового квартала N. Данные объекты недвижимого имущества состоят на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, записи о правах Демидова В.А. внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг.

Демидовой К.В. принадлежат на праве собственности следующие земельные участки земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером N, с местоположением по адресу: "адрес", "адрес" кадастрового квартала N. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества состоят на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГг, записи о правах Демидовой КВ. внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылаясь на то, что Подкорытовы пользуются с "данные изъяты" года спорными землями, в "данные изъяты" году у Демидовых приобретены земельные паи, на основании устного договора купли-продажи, действуя на основании доверенности от Демидовых, Подкорытова Т.Н. за свой счет провела межевание земельных участков, зарегистрировала право собственности Демидова В.А. на спорные земельные участки, однако ответчики отказались совершать сделку купли-продажи земельных участков в письменной форме, Подкорытов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая Подкорытову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 218, пунктом 1 статьи 234, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, статьями 554, 549 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходили из недоказанности истцом факта добросовестного владения как своими собственными земельными участками в течение 18 лет (три года срок исковой давности + пятнадцать), так и недоказанности заключения договора купли-продажи земельной доли, в счет которой в последующем, были выделены спорные земельные участки.

По существу спор судами первой и апелляционной инстанции разрешен правильно.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ)

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (пункт 2 статьи 550 ГК РФ).

Исходя из статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ), при этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 10/22 при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанцией приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу, объяснения свидетелей по правилам главы 6 ГПК РФ, установив, что: истцы владели на протяжении всего времени информацией о собственниках земельных участков, поставленные на кадастровый учет в "данные изъяты" г, титульные собственники спорных земельных участков не перестали осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьей 209 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 234 ГК РФ основания для признания права собственности заявителя на спорные земельные участки в силу приобретательной давности.

Судами учтено непредоставление заявителями доказательств обратного (статья 56 ГПК РФ).

Довод о владении истцами земельными участками в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) являлся предметом исследования и оценки судов, обоснованно ими отклонен как не нашедший документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя о владении земельными участками в период с "данные изъяты" г, указав, что поскольку в указанный период земли не были приватизированы, находились в государственной собственности, в этой связи данный период времени не подлежит учету при исчислении срока приобретательной давности. Периоды владения истцами недвижимым имуществом на основании арендных отношений (что ими не оспаривалось), исходя из положений статьи 234 ГК РФ, судами также правомерно не учтены при исчислении срока приобретательной давности пункт 15 Постановления N 10/22).

При этом судами верно указано на то, что заявители, получая имущество во владение, знали об отсутствии у них основания возникновения права собственности на имущество, что исключают возможность признания добросовестным давностное владение спорным недвижимым имуществом.

Ссылка заявителя жалобы относительно приобретения земельных участков на основании устного договора купли-продажи обоснованно судами признана несостоятельной, поскольку таковой в предусмотренной законом форме сторонами не заключался, переход права собственности на земельные участки в установленном порядке не зарегистрирован, а доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Демидовым В.А. Подкорытову А.А, Подкорытовой Т.Н. в отношении земельных участков, в том числе на осуществление межевания земельного участка - доли общей из земель СГП "Ануй", не свидетельствуют о заключении подобного договора и в силу статей 185, 218 ГК РФ не являются правовым основанием для возникновения у истца права собственности на имущество, в отношении которого они выданы.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенная судом первой инстанции и апелляционным судом в соответствии с главой 6 ГПК РФ, правильное применение ими норм материального и процессуального права позволили принять законные и обоснованные решение и постановление об отказе в удовлетворении требований.

Ссылки заявителя на наличие оснований для признания за ним права собственности на спорные земельные участки в силу приобретательной давности, длительное пользование участками, позволяющее признать за ним право собственности на эти участки ранее являлись предметом исследования и должной оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной ими оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра спора по существу.

Аргументы кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении искового требования подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) соблюдены, нарушений судами принципов гражданского процесса (статья 12 ГПК РФ) не допущено.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда (статья 379.6 ГПК РФ); доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе), судами не допущено и в ходе кассационного производства не установлено, оснований для отмены/изменения решения и апелляционного определения не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Папушина

Судьи Н.Л. Жуленко

О.Ф. Шабалова