Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-7505/2022[88-8532/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Агалакова А.Н., Агалакова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 75МS0002-01-2021-005135-36 по иску Открытого акционерного общества "Служба заказчика" к Агалаков А.Н., Агалакова А.Н. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Служба заказчика" обратилось в суд с иском к Агалаков А.Н, Агалакова А.Н. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что ответчики являются собственниками в равных долях по ? "адрес", расположенной по "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики несвоевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, начисленная сумма к оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период составляет 22307, 75 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 22307, 75 рублей, по 11153, 88 рублей с каждого из ответчиков, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 15 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Агалакова А.Н. и Агалакова А.Н. взысканы в пользу ОАО "Служба заказчика" судебные расходы в сумме 501, 82 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассаторами ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, указанные ранее в апелляционной жалобе.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 04 апреля 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 ЖК РФ) включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим

Судами установлено, что ответчики являются собственниками по ? доли жилого помещения - "адрес" в "адрес".

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ОАО "Служба заказчика".

Судами также установлено, что согласно лицевому счету N о задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 37499, 56 рублей.

Согласно определению от 14 мая 2021 г. по делу N 2-1406/2021 отменен судебный приказ по заявлению ОАО "Служба заказчика" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 22307, 75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ

Из распечатки по счету списания Чита MasterCard WBE PREM 7970 по судебному решению N 2-1406/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с Агалакова А.И. взысканы денежные средства в размере 22742, 36 рублей - ДД.ММ.ГГГГ

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 обратил внимание судов на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 22307, 75 рублей и госпошлины в размере 434, 61 рублей требования истца ответчиками исполнены в ходе исполнения ранее вынесенного судебного приказа. Одновременно судами принято во внимание, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины, взысканные по отмененному судебному приказу от 17 марта 2021 г, были оплачены Агалакова А.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за тот же период и в том же размере ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до исполнения должниками своей обязанности. Таким образом, на момент подачи иска информации об оплате требуемой задолженности у истца еще не имелось. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, на ответчиков обоснованно возложены обязательства в рамках статьи 88 ГПК РФ, поскольку предъявление исковых требований в указанный период было обоснованным.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агалакова А.Н, Агалакова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина