Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7804/2022[88-9951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2370/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-002902-64) по иску Столярова Ильи Владимировича к индивидуальному предпринимателю Каленикову Валерию Андреевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приёме и увольнении, взыскании компенсации морального вреда, обязании оплатить взносы в Пенсионный Фонд России и Фонд медицинского страхования, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Каленикова Валерия Андреевича - Ровковской Ольги Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столяров И.В. обратился в суд с иском к ИП Каленикову В.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приёме и увольнении, взыскании компенсации морального вреда, обязании оплатить взносы в Пенсионный Фонд России и Фонд медицинского страхования.

В обоснование исковых требований Столяров И.В. указал, что он работал на предприятии ИП Коленикова В.А. с 13 июня 2018 г. в должности водителя. Работа осуществлялась по следующему графику: с понедельника по пятницу с 09.00 час. до 18.00 час, в субботу с 10.00 час. до 15.00 час, с перерывом на обед в один час. Со 2 июля 2020 г. он трудоустроен к ИП Коленикову В.А. в соответствии со статьёй 93 Трудового кодекса Российской Федерации на 0, 5 ставки, но продолжал работать по вышеуказанному графику. Трудовые отношения при трудоустройстве 13 июня 2018 г. оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. С работодателем была устная договорённость о том, что за выполнение возложенных на него обязанностей, которые он будет выполнять по графику, ответчик будет выплачивать заработную плату в размере 30 000 руб. Отпуск предоставлялся в количестве 21-го календарного дня в год. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются наличием электронной трудовой книжки. 1 июня 2021 г. он уволился по собственному желанию. Считает действия работодателя незаконными, поскольку он является инвалидом "данные изъяты" группы, соответственно нарушен закон для работающих инвалидов "данные изъяты" группы, по которому установлено сокращённое рабочее время продолжительностью не более 35 часов в неделю, также нарушены требования к условиям труда, прописанные в индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Столяров И.В. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Колениковым В.А. в период с 13 июня 2018 г. по 1 июля 2020 г, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приёме и увольнении по собственному желанию в период с 13 июня 2018 г. по 1 июля 2020 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; обязать оплатить взносы в Пенсионный Фонд России и Фонд медицинского страхования за период с 13 июня 2018 г. по 1 июня 2021 г.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Столярова И.В. к ИП Каленикову В.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении, взыскании компенсации морального вреда, обязании оплатить страховые взносы удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ИП Калениковым В.А. и Столяровым И.В. в должности водителя с 13 июня 2018 г. по 1 июля 2020 г.

С ИП Каленикова В.А. в пользу Столярова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

ИП Калеников В.А. обязан внести запись в трудовую книжку Столярова И.В. о приёме на работу с 13 июня 2018 г. на должность водителя, запись об увольнении с 1 июля 2020 г. на основании подпункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 13 июня 2018 г. по 1 июля 2020 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ИП Каленикова В.А. - Ровковская О.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 г, оставить в силе решение Братского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Столяров И.В. в период со 2 июля 2020 г. по 1 июня 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Калениковым В.А, что подтверждается заявлением Столярова И.В. о принятии на работу от 1 июля 2020 г, приказом ИП Каленикова В.А. о приёме работника на работу N от 2 июля 2020 г, трудовым договором N от 2 июля 2020 г, приказом о прекращении трудового договора с работником N от 1 июня 2021 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору N от 2 июля 2020 г, Столяров И.В. принят на работу в качестве водителя на 0, 5 ставки, местом работы указано: ИП Калеников В.А, "адрес", с установленной заработной платой в размере 6064 руб. (0, 5 МРОТ) без учёта районного коэффициента, ежемесячно: аванс 29 числа каждого месяца, заплата 14 числа каждого месяца, путём перечисления на счёт работника. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, суббота, воскресенье ? выходные дни.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Столяров И.В. указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13 июня 2018 г. и по его поручениям на автомобиле получал и доставлял груз получателям, для чего на его имя ответчик выдавал доверенность.

В материалы дела представлены копии доверенностей, выданные Столярову И.В. ИП Калениковым В.А. N от 31 января 2019 г. на получение от ООО "КИТ" материальных ценностей, N от 26 декабря 2018 г. на получении от ООО "ТК Байкал-Сервис Братск" материальных ценностей.

Согласно имеющихся в материалах дела копий актов выдачи груза ООО ТК "Кашалот", ООО "ТК Байкал-Сервис Братск" от 9 октября 2018 г, 24 октября 2018 г, 26 декабря 2018 г, 31 января 2019 г, 16 ноября 2020 г, 3 декабря 2020 г, Столяровым И.В. были получены грузы по доверенности от ИП Каленикова В.А.

Согласно справке работодателя от 24 марта 2020 г, следует, что Столяров И.В. работает в ИП Калеников В.А. и осуществляет деятельность - доставка грузов, место осуществления деятельности г. Братск. На справки имеется оттиск печати ИП Калеников В.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Столярова И.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в спорный период с 13 июня 2018 г. по 1 июля 2020 г. Столяров И.В. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, табель учёта рабочего времени в отношении него не вёлся, трудовой договор с ним не заключался, с соответствующим заявлением о заключении трудового договора он к работодателю не обращался, приказы о приёме на работу и его увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, трудовую книжку при приёме на работу он работодателю не предъявлял, оказывал ИП Бредковой С.А. возмездные услуги по осуществлению перевозки грузов, допуск истца к работе не может однозначно считаться выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключённого трудового договора.

По мнению суда первой инстанции, факт выдачи ИП Калениковым В.А. доверенности Столярову И.В. на получение материальных ценностей не может достоверно свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда сделаны без учёта обстоятельств дела и норм Гражданского кодекса Российской о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса), без установления содержания этого договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, пришёл к выводу о том, что между ИП Калениковым В.А. и Столяровым И.В. в период с 13 июня 2018 г. по 1 июля 2020 г. сложились фактические трудовые отношения, так как работодатель предоставил истцу место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в качестве водителя автомобиля по доставке грузов в интересах ИП Каленикова В.А, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, в связи с чем удовлетворил требования Столярова И.В. об установлении факта трудовых отношений в должности водителя ИП Каленикова В.А. в период с 13 июля 2018 г. по 1 июля 2020 г. и возложил на ИП Каленикова В.А. обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку о приёме Столярова И.В. на работу и его увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования", подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", установив отсутствие доказательств, подтверждающих начисление и уплату страховых взносов на Столярова И.В, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Столярова И.В. о возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период его работы с 13 июня 2018 г. по 1 июля 2020 г.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, выразившихся в отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, учитывая объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ИП Каленикова В.А. в пользу Столярова И.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Столяровым И.В. требований.

Делая вывод о том, что Столяровым И.В. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ИП Калениковым В.А. в период с 13 июня 2018 г. по 1 июля 2020 г. в должности водителя по перевозке грузов, суд апелляционной инстанции учёл, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта трудовых отношений копии доверенностей, выданные Столярову И.В. ответчиком на получение материальных ценностей, копии актов выдачи груза, согласно которым Столяровым И.В. были получены грузы по доверенности от ИП Каленикова В.А, справку работодателя от 24 марта 2020 г, согласно которой истец работает у ответчика и осуществляет деятельность по доставке грузов.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ИП Каленикова В.А. - Ровковской О.Г. о том, что трудовые отношения с истцом отсутствовали, товар истец получал как для ответчика, так и для Бредковой С.А, оплату за выполненную работу истец брал из кассы Бредковой С.А, истец получал груз для ответчика в рамках исполнения договора, заключённого между ответчиком и Бредковой С.А, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что что истец в период с 13 июня 2018 г. по 1 июля 2020 г. фактически оказывал услуги по доставке груза на автомобиле ИП Бредковой С.А. по гражданско-правовому договору, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно исходила из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ИП Бредковой С.А, а имеющийся в материалах дела договор между ответчиком и ИП Бредковой С.А. на выполнение услуг по перевозке груза от 12 января 2018 г, таким доказательством не является.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в апелляционном определении суд не указал какую должность занимал истец и какие трудовые функции выполнял Столяров И.В, несостоятельны, поскольку опровергаются текстом апелляционного определения, согласно которому судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в спорный период с 13 июня 2018 г. по 1 июля 2020 г. истец работал у ответчика в должности водителя по доставке грузов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной и инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Столяровым И.В. и ИП Каленикова В.А, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного постановления.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Каленикова Валерия Андреевича - Ровковской Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи