Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8099/2022[88-9226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2504/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-002867-87) по иску Бигма Ивана Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" г. Иркутска о взыскании выходного пособия в случае расторжения (прекращения) трудового договора, денежной компенсации за задержку выплаты причитающейся суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бигма Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Иркутского областного суда при участии Бигма Ивана Сергеевича, представителя муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" г. Иркутска по доверенности Катраевской Ирины Юрьевны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Бигма Ивана Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" г. Иркутска по доверенности Катраевской Ирины Юрьевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бигма Иван Сергеевич (далее по тексту - Бигма И.С.) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" г. Иркутска (далее по тексту - МУП "Центральный рынок") о взыскании выходного пособия в размере трехкратного месячного заработка, рассчитанного исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу расторжения трудового договора в размере 333 096, 72 рублей, денежной компенсации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (1 мая 2021 г.) по 11 ноября 2021 г. в размере 32 310, 38 рублей, денежной компенсации за каждый день задержки, начиная с 12 ноября 2021 г. по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

МУП "Центральный рынок" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска со встречным иском о взыскании с Бигма И.С. излишне выплаченной суммы выходного пособия в размере 80 691, 29 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 г. производство по делу по встречному иску МУП "Центральный рынок" к Бигма И.С. о взыскании излишне выплаченной суммы выходного пособия в размере 80 691, 29 рублей прекращено, в связи отказом истца от иска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 г. исковые требования Бигма И.С. удовлетворены частично. С МУП "Центральный рынок" в пользу Бигма И.С. взыскано выходное пособие в случае расторжения (прекращения) трудового договора в размере 333 096, 72 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере 32 310, 38 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия, начиная с 12 ноября 2021 г. по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в размере 6 864, 07 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение. Бигма И.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Бигма И.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г. отменить, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 г. оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы Бигма И.С. указал на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции самостоятельно, без соответствующего ходатайства от сторон по делу, истребовал судебные акты по делам N 2-137/2021, 2-278/2021 и приобщил к материалам дела без определения о принятии дополнительных (новых) доказательств, не указал мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, не указал об относимости и допустимости данных доказательств. Приобщенные судом апелляционной инстанции документы не были исследованы судом первой инстанции, тем самым суд вышел за рамки пределов рассмотрения дела. Он не давал ответчику своего согласия на добровольное удержание из подлежащей к выплате 30 апреля 2021 г..денежной суммы выходного пособия тех денежных средств, которые были выплачены на основании решения Кировского районного суда города Иркутска по делу N 2-137/2021. Ответчик, в нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольно и безосновательно удержал выходное пособие в размере 333 096, 72 рублей.

На момент вынесения решения Кировским районным судом г..Иркутска о восстановлении его на работе по делу N 2-278/2021 (9 марта 2021 г..), решение Кировского районного суда г..Иркутска о взыскании пособия по делу N 2-137/2021 уже вступило в законную силу (5 февраля 2021 г..), однако МУП "Центральный рынок" на основании собственного волеизъявления добровольно, реализуя свое право, не заявило о зачете выходного пособия. МУП "Центральный рынок" признало обязанность по выплате выходного пособия в размере трехкратного месячного заработка 30 апреля 2021 г, что является основанием для его освобождения от обязанности доказывания того, что 30 апреля 2021 г..выходное пособие должно было быть выплачено. Суд апелляционной инстанции не учел, что признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск, а также права на получение выходного пособия. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

МУП "Центральный рынок" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 г. между Бигма И.С. и МУП "Центральный рынок" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бигма И.С. принят на должность управляющего по правовым вопросам.

19 августа 2020 г. между Бигма И.С. и МУП "Центральный рынок" к трудовому договору от 21 декабря 2017 г. N 215 заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор дополнен пунктом 4.2.12 следующего содержания: "в случае расторжения (прекращения) трудового договора, за исключением случаев увольнения работника по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям или прекращения трудового договора с работником по иным основаниям, если это связано с совершением работником виновных действий (бездействия), выплатить работнику выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, рассчитанного исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу расторжения трудового договора. Сумма выходного пособия, выплачиваемого работнику при расторжении (прекращении) трудового договора в соответствии с настоящим пунктом, указывается в соглашении о расторжении трудового договора".

Приказом от 2 ноября 2020 г. N 99-к Бигма И.С. уволен с должности управляющего по правовым вопросам по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выходное пособие, предусмотренное пунктом 4.2.12 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 19 августа 2020 г.), ответчик при увольнении истца не выплатил, в связи с чем Бигма И.С. обратился в суд с иском о его взыскании (дело N 2-137/2021).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 г. по делу N 2-137/2021, вступившим в законную силу 5 февраля 2021 г, исковые требования Бигма И.С. удовлетворены частично. С МУП "Центральный рынок" в пользу Бигма И.С. взыскано выходное пособие в случае расторжения (прекращения) трудового договора в размере 398 953, 80 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере 9 834, 21 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия, начиная с 28 января 2021 г. по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в размере 7 337, 88 рублей. В удовлетворении исковых требований Бигма И.С. в большем размере отказано.

Денежные средства в размере 398 953, 80 рублей МУП "Центральный рынок" перечислило Бигма И.С. по платежному поручению от 23 марта 2021 г. N 286001.

Также Бигма И.С. обращался в суд с иском к МУП "Центральный рынок" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 2 ноября 2020 г, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей (дело N 2-278/2021).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2021 г. по делу N 2-278/2021 исковые требования Бигма И.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МУП "Центральный рынок" от 2 ноября 2020 г. N 99-к о прекращении действия трудового договора и увольнении Бигма И.С. с должности управляющего по правовым вопросам. Бигма И.С. восстановлен на работе в должности управляющего по правовым вопросам МУП "Центральный рынок" с 3 ноября 2020 г. С МУП "Центральный рынок" в пользу Бигма И.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 239 466, 24 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Бигма И.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С МУП "Центральный рынок" в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 494, 66 рублей.

Денежные средства в размере 239 466, 24 рублей МУП "Центральный рынок" перечислило Бигма И.С. по платежному поручению от 22 марта 2021 г. N 663712.

30 апреля 2021 г. Бигма И.С. вновь уволен с должности управляющего по правовым вопросам по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказами МУП "Центральный рынок" от 30 апреля 2021 г. N 40-к и от 10 марта 2021 г. N 38-9/07 "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата) работников".

В приказе МУП "Центральный рынок" от 30 апреля 2021 г. N 45-а указано, что при увольнении Бигма И.С. следует начислить выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, главному бухгалтеру произвести выплату выходного пособия Бигма И.С. в последний рабочий день, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации с зачетом сумм выходного пособия, выплаченного работнику 26 марта 2021 г по дополнительному соглашению от 19 августа 2020 г.

В расчетном листке за апрель 2021 г. на имя Бигма И.С. указано о начислении выходного пособия в размере трехкратного месячного заработка в сумме 333 096, 72 рублей и его зачете в указанном размере.

Бигма И.С, полагая, что выходное пособие в размере трехкратного месячного заработка, рассчитанного исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу расторжения трудового договора, ответчиком выплачено не было, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 5, 9, 56, 57, 72, 129, 137, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, начислив Бигма И.С. спорную выплату выходного пособия и подлежащую выплате при увольнении, произвел ее незаконное удержание в нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования Бигма И.С.

Установив нарушение трудовых прав Бигма И.С. ответчиком, исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно трудовому договору, заключенному с истцом, получение работником выходного пособия, предусмотренного пунктом 4.2.12 трудового договора, возможно только при условии прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, то есть однократно.

Поскольку трудовые отношения между МУП "Центральный рынок" и Бигма И.С. прекращены 30 апреля 2021 г, а выходное пособие, которое может быть получено однократно в связи с прекращением трудовых отношений Бигма И.С. было получено 26 марта 2021 г. и им не возвращено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право истца предусмотренное пунктом 4.2.12 трудового договора не нарушено и оснований для защиты права в судебном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, производя 30 апреля 2021 г. увольнение истца, издав 30 апреля 2021 г. приказ N 45-а о порядке выплаты Бигма И.С. выходного пособия на основании пункта 4.2.12 трудового договора от 21 декабря 2017 г. N 215, фактически указывал не на удержание спорной выплаты, а на необходимость учета ранее произведенной 26 марта 2021 г. выплаты выходного пособия истцу, восстановленного на работе.

Сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд с иском, указывая в его обоснование на возможность получения выходного пособия при каждом увольнении, независимо от обстоятельств восстановления на работе, истец преследует цель повторного получения выходного пособия, предусмотренного трудовым договором, что противоречит закону, условиям трудового договора и является злоупотреблением правом, которое судебной защите не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, установив, что при прекращении трудовых отношений Бигма И.С. было выплачено выходное пособие, предусмотренное пунктом 4.2.12 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 19 августа 2020 г, по решению суда, то есть работодателем были исполнены обязательства, связанные с расторжением (прекращением) трудового договора, при восстановлении на работе в прежней должности сумму выплаченного выходного пособия Бигма И.С. ответчику не возвратил, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия при расторжении (прекращении) трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бигма И.С. о наличии оснований для взыскания в его пользу выходного пособия, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании норм материального права. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик самовольно и безосновательно удержал выходное пособие, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не производилось удержание выходного пособия из заработной платы истца, а фактически был произведен зачет ранее выплаченной истцу суммы выходного пособия.

Ссылки заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, являются ошибочными, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целом доводы кассационной жалобы Бигма И.С. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бигма Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи С.Б. Латушкина

Д.А. Гусев