Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8269/2022[88-9524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2567/2021 (УИД N 42RS0005-01-2021-005513-76) по исковому заявлению АО "ВУЗ-Банк" к наследственному имуществу И.В.С, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Заводского районного суда города Кемерово от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ВУЗ-Банк" (далее по тексту - АО "ВУЗ-Банк"), банк) обратилось с иском к наследственному имуществу И.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и И.В.С. (далее - И.В.С.) заключено кредитное соглашение N N, в соответствии с условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 999 руб. под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ПАО КБ "УБРиР" переуступил право требования по кредитному соглашению АО "ВУЗ-банк". ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 289 860 руб. Сведениями о наследниках заемщика банк не располагает.

Просило взыскать с наследников И.В.С. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 860 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098, 60 руб.

Определением суда от 11.08.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу АО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в пределах стоимости наследственного имущества И.В.С. в размере 6 211, 96 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2021 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества отменено.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу АО "ВУЗ-Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6 098, 60 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления. Отказать в удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая по существу судебные постановления в части взыскания задолженности по кредитному договору, кассатор, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, указывает, что выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. При этом удовлетворение заявленного Банком иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. Понесенные акционерным обществом "ВУЗ-банк" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и И.В.С. заключено кредитное соглашение N, на основании которого банк предоставил И.В.С. кредит в размере 299 999 руб. под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив И.В.С. кредитные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО "ВУЗ-банк".

ДД.ММ.ГГГГ заемщик И.В.С. умер.

Согласно выписке по лицевому счету, заемщиком исполнялись обязательства по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 289 860 руб.

После смерти И.В.С. открылось наследство в виде остатков денежных средств в ПАО "Сбербанк России" на счетах N (3 345, 73 руб.) и N (212, 65 руб.), а также неполученная часть страховой пенсии по старости (2 653, 58 руб.) в общей сумме 6 211, 96 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Судом первой инстанции установлено, что у И.В.С. не имеется наследников, а также движимого, недвижимого и иного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810.ю 811, 1151, 1153, 1175 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку сведений о принятии наследства наследниками либо об отказе их от наследства не имеется, соответственно, все права на имущество заемщика после его смерти фактически перешли к государству в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, признав выморочным имуществом - недополученную пенсию в размере 6 211, 96 и денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" в размере 3 345, 73 руб. и 212, 65 руб, всего в сумме 6211, 96 руб, и взыскал с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу АО "ВУЗ-Банк" задолженность по договору кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с И.В.С, а также государственную пошлину в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, вместе с тем, не согласился с выводом суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем её размер не может быть ограничен размером принятого наследства. В этой части решение суда отменено и принято новое о взыскании с Росимущества государственной пошлины в сумме 6098, 60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений в части взыскания государственной пошлины, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца как несостоятельные. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции, правильно применил положения статей 98, 100 ГПК РФ, а также статьи 333.19 НК РФ при определении размера, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению в неотмененной части решения суда первой инстанции и в обжалуемой части апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 12 октября 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева