Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8277/2022[88-9484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3203/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-004141-83) по иску Прокопьева Дмитрия Владимировича к Иркутскому областному управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сибирского главного регионального управления - филиал Объединения "РОСИНКАС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного от 28 февраля 2022 г.

по кассационному представлению и.о. прокурора Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопьев Дмитрий Владимирович (далее по тексту - Прокопьев Д.В.) обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Иркутскому областному управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о признании недействительными соглашения от 2 апреля 2021 г, приказа от 2 апреля 2021 г. N ЛС38-72, незаконным увольнения 2 апреля 2021 г, восстановлении на работе со дня увольнения, взыскании средней заработной платы за все дни вынужденного прогула с 3 апреля 2021 г. по день вынесения решения судом, заработной платы за 2 апреля 2021 г. в размере 1 279, 20 рублей, средней заработной платы за дни вынужденного прогула в период с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 117 322, 58 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокопьева Д.В. к Иркутскому областному управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о взыскании недополученной средней заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 22 апреля 2020 г. по 25 января 2021 г. в размере 142 069, 51 рублей прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.В. о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г, заработной платы за 2 апреля 2021 г, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. С Иркутского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в пользу Прокопьева Д.В. взыскан за период вынужденного прогула с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. средний заработок в размере 81 099, 56 рублей, заработная плата за 2 апреля 2021 г. в размере 1 166 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г, заработка за 2 апреля 2021 г, компенсации морального вреда в большем размере, отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г. по данному делу оставлено без изменения.

Сибирское главное региональное управление - филиал Объединения "РОСИНКАС" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции неправильно проведено исчисление дней за спорный период с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. Суд взял за основу все календарные дни за спорный период, то есть 64 календарных дня, без учета пятидневной рабочей недели. В свою очередь при правильном расчете, с учетом пятидневной рабочей недели, количество рабочих дней составляет 44 дня. Судом апелляционной инстанции без достаточных оснований и разбирательства необоснованно указано на взыскание за 2 апреля 2021 г. суммы в размере 1 166 рублей, за 2 апреля 2022 г. была произведена оплата в размере 1 228, 83 рублей. Суд апелляционной инстанции должным образом не разобрался, не проверил и в последующем неверно указал в определении наименование ответчика: вместо Сибирского главного регионального управления - филиал Объединения "РОСИНКАС", суд апелляционной инстанции указал Иркутское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС). Суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать вопрос исполнения решения суда совершенно по другому делу, а именно, вопрос исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. по делу N 2-1985/2020. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

И.о. прокурора Иркутской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. отменить в части, направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационного представления указано, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы в размере 1 166 рублей за 2 апреля 2021 г. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. При расчете и взыскании в пользу истца заработной платы за 2 апреля 2021 г. в размере 1 166 рублей суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 г. в сумме 12 792 рубля в месяц. В пользу истца подлежит к взысканию заработная плата за 2 апреля 2021 г. в сумме 1 279, 20 рублей, из расчета нормы рабочего времени 12 792 рублей + 70 % (районный коэффициент) + 50 % (северная надбавка) = 12 792 рублей + 8 954, 4 рублей + 6 396 рублей = 28 142, 4 рублей (28 142, 4 рублей (норма за апрель 2021 г.) /22 дней (количество рабочих дней в апреле 2021 г.) х 1 день (отработан фактически) = 1 279, 20 рублей). Подробно доводы приведены в кассационном представлении.

Прокопьев Д.В. в возражениях на кассационную жалобу Сибирского главного регионального управления - филиал Объединения "РОСИНКАС", представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного от 28 февраля 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокопьев Д.В. состоял в трудовых отношениях с Иркутским областным управлением инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) с 23 июня 2004 г. в должности водителя-инкассатора спецавтомашины Киренского участка инкассации.

Приказом от 21 апреля 2020 г. N ЛС38-81 Прокопьев Д.В. уволен 21 апреля 2020 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Прокопьев Д.В. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (дело N 2-1985/2020).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 г. по делу N 2-1985/2020 в удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Прокопьева Д.В. удовлетворены. Признано незаконным увольнение по приказу Иркутского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) от 21 апреля 2020 г. N ЛС38-81 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Прокопьев Д.В. восстановлен на работе в Иркутском областном управлении инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Киренский участок в должности водителя-инкассатора. С Иркутского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в пользу Прокопьева Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 318 006, 43 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно акту от 4 марта 2021 г, составленному начальником участка Алексеевск ООО "Витим-Лес" ФИО13 А.В, зачитана и доведена до личного сведения работника Прокопьева Д.В. информация о принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 г. и принятии нового решения суда об удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.В. к Иркутскому областному управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за моральный вред и вынужденный прогул. После чего Прокопьеву Д.В. рекомендовано обратиться к предыдущему работодателю с целью урегулирования вопроса о его трудоустройстве согласно судебным актам.

12 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО14 А.С. возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа ФС N в отношении должника Иркутского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о восстановлении Прокопьева Д.В. на работе.

Копия указанного постановления вручена под роспись представителю работодателя 1 апреля 2021 г.

1 апреля 2021 г. Иркутское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства N N вручило Прокопьеву Д.В. уведомление о восстановлении на работе в должности водителя- инкассатора Киренского участка инкассации с 22 апреля 2020 г, и о фактическом допуске к выполнению прежних трудовых обязанностей по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Коммунистическая, д. 2, дата начала работы 2 апреля 2021 г. с обязательством предоставления оригинала трудовой книжки для внесения актовой записи.

1 апреля 2021 г. Иркутским областным управлением инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) издан приказ N ЛС38-70 о восстановлении на работе в должности водителя-инкассатора Прокопьева Д.В. с 22 апреля 2020 г. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г.

С приказом Прокопьев Д.В. ознакомлен 1 апреля 2021 г. в 20 часов 35 минут, что указано на листе ознакомления и на приказе.

Приказом от 1 апреля 2021 г. N ЛС38-71 изменены условия труда, Прокопьеву Д.В. водителю-инкассатору с 1 февраля 2021г. установлена тарифная ставка (оклад) 11 660 рублей, что подтверждается соглашением об изменении (дополнении) трудового договора, полученным 2 апреля 2021 г.

Из акта, составленного 2 апреля 2021 в г. Киренске начальником участка ИОУИ ФИО16 А.В, инспектором ФИО17 А.П, оператором ФИО18 В.А, следует, что Прокопьев Д.В. явился на рабочее место в Киренский участок инкассации без трудовой книжки, объяснив ее отсутствие тем, что прежний работодатель вышлет ее в его адрес, а затем он направит ее в Иркутское ОУИ.

2 апреля 2021 г. на имя начальника Иркутского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ФИО20 А.Н. от Прокопьева Д.В. поступило заявление с предложением рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора от 1 декабря 2005 г. N 106 по соглашению сторон. Предлагаемая дата расторжения трудового договора 2 апреля 2021 г. В заявлении указано на получение трудовой книжки истцом лично.

2 апреля 2021 г. Прокопьев Д.В. и начальник Иркутского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ФИО23 А.Н. подписали соглашение, согласно которому действие трудового договора от 1 декабря 2005 г. N 106 между работником и работодателем прекращается по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 апреля 2021 г, последний день работы 2 апреля 2021 г. Соглашение вступает в законную силу с момента подписания сторонами.

Приказом начальника Иркутского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ФИО24 А.Н. от 2 апреля 2021 г. N ЛС38/72 прекращено действие трудового договора от 1 декабря 2005 г. N 106, Прокопьев Д.В. уволен 2 апреля 2021 г. по соглашению сторон, по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления Прокопьева Д.В. от 2 апреля 2021 г, соглашения от 2 апреля 2021 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 33 календарных дня. С приказом Прокопьев Д.В. ознакомлен 2 апреля 2021 г, о чем свидетельствует его личная подпись на приказе и в листе ознакомления.

Прокопьеву Д.В. вручено уведомление о необходимости явиться в сектор по управлению персоналом Иркутского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 34 с понедельника по четверг с 08.00 до 17.00 (с 12.00 ч. до 12.50 ч. -обеденный перерыв) и в пятницу с 08.00 до 16.00 (обеденный перерыв с 12.00 ч. до 12.50 ч.) с трудовой книжкой для оформления трудовых отношений и внесения записей о восстановлении на работе и увольнении.

Указанное уведомление получено Прокопьевым Д.В. 2 апреля 2021 г.

Согласно реестру, перечисляемой в ОСБ банк зарплаты N 35, N 36, N 37 от 2 апреля 2021 г. на лицевой счет Прокопьева Д.В. перечислены: оплата вынужденного прогула - 318 066, 43 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расчет при увольнении за апрель 2021 г. - 24 140, 63 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 2 апреля 2021 г. N 1554 на сумму 318 066, 43 рублей, N 1555 на сумму 10 000 рублей, N 1553 на сумму 24 140, 63 рублей.

7 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N N. 8 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N N.

Прокопьев Д.В, указав, что его реального восстановления на работе не произошло, начальник участка начал всячески намекать, что его восстановлению он не рад, как и работодатель, ему не дадут работать, начальник участка начал открыто требовать, чтобы он написал заявление на увольнение по соглашению сторон и подписал такое соглашение, давление продолжалось до обеденного перерыва, после обеда он был вынужден подписать невыгодное для него незаконное соглашение об увольнении, но увольняться с любимой работы он не хотел, в день увольнения ему не была выплачена средняя заработная плата за дни вынужденного прогула в период с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 117 322, 58 рублей, не была выплачена заработная плата за отработанный рабочий день 2 апреля 2021 г. в размере 1 279, 20 рублей, после увольнения он узнал о том, что ответчик представил в Иркутский областной суд по первому увольнению недействительный расчет средней заработной платы за дни вынужденного прогула, поэтому он недополучил 142 069, 51 рублей, также он узнал, что на момент увольнения в распоряжении начальника участка был приказ ответчика о сокращении численности (штата) Киренского участка инкассации и он тоже подпадал под сокращение, с этим приказом его никто не ознакомил, его права на увольнение по сокращению численности (штата) ответчиком были нарушены, незаконным повторным увольнением ответчик нанес ему существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по этому поводу, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.В, суд руководствуясь статьями 21, 22, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что Прокопьев Д.В. неоднократно выразил свою волю на увольнение по соглашению сторон со 2 апреля 2021 г, а именно при написании заявления на имя работодателя о расторжении трудового договора, подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также при ознакомлении с приказом от 2 апреля 2021 г, сторонами были согласованы условия расторжения трудового договора, конкретная дата увольнения, пришел к выводу о том, что подписание соглашения Прокопьевым Д.В. не носило вынужденный характер, являлось его добровольным волеизъявлением.

Разрешая исковые требования об оплате вынужденного прогула за период с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г, суд указал, что период вынужденного прогула Прокопьева Д.В. определен судом в апелляционном определении от 25 января 2021 г, период с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. не является временем вынужденного прогула, поскольку после вынесения апелляционного определения от 25 января 2021 г. истец на работу не явился, доказательств обратного суду не представил, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ответчику только 1 апреля 2021 г. в этот же день работодателем издан приказ N ЛС38-70 о восстановлении Прокопьева Д.В. на работе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты времени вынужденного прогула за период с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. не установил.

Не установив нарушений трудовых прав истца ответчиком, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав, что основанием для издания приказа приказа об увольнении по соглашению сторон послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты 2 апреля 2021 г. и по указанному в нем основанию, доказательства, свидетельствующие об оказании на Прокопьева Д.В. давления со стороны ответчика, направленного на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, понуждения к подписанию указанного соглашения, истцом не представлены, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными соглашения от 2 апреля 2021 г, приказа от 2 апреля 2021 г. N ЛС38-72, незаконным увольнения 2 апреля 2021 г, восстановлении на работе со дня увольнения.

Доводы Прокопьева Д.В. о желании продолжить работу на предприятии ответчика суд апелляционной инстанции счел не согласующимися с его фактическими действиями. После увольнения 2 апреля 2021 г. Прокопьев Д.В. за трудоустройством или желанием работать к ответчику не обращался. Как следует из ответа от 4 февраля 2022 г. N 90 Прокопьев Д.В. работает в ООО "Витим-Лес" в должности водителя автомобиля с 26 июня 2020 г. по настоящее время вахтовым методом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Прокопьева Д.В. среднего заработка за дни вынужденного прогула с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г, заработной платы за 2 апреля 2021 г, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции проанализировав положения статьи 234, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 13, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению, а при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, при этом принудительное исполнение решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. Факт несвоевременного исполнения решения суда установлен обстоятельствами дела и не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, о принятом решении судом апелляционной инстанции 25 января 2021 г. о признании увольнения незаконным и восстановлении Прокопьева Д.В. на работе в должности водителя-инкассатора, ответчик знал, так как участвовал в судебном заседании, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного поведения по немедленному исполнению решения суда, не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком судебного постановления суда апелляционной инстанции о восстановлении на работе незаконно уволенного Прокопьева Д.В. немедленно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г, в размере 81 099, 56 рублей, исходя из расчета, приведенного в судебном постановлении.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за 2 апреля 2021 г. и удовлетворяя их в размере 1 166 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 1 апреля 2021 г. истец восстановлен на работе, 2 апреля 2021 г. был рабочим днем для истца, стороны подписали соглашение об увольнении, истец был уволен 2 апреля 2021 г, что не оспаривал ответчик, доказательств начисления и выплаты заработной платы за данный день не представил. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 2 апреля 2021 г. ответчик перечислил истцу суммы, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. (заработную плату в размере 318 066, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 140, 63 рублей. Из дополнительно представленной ответчиком записки-расчета от 2 апреля 2021 г, приложенного расчета следует, что при увольнении Прокопьеву Д.В. начислено и выплачено 24 140, 63 рублей компенсации за неиспользованный отпуск 33 дня за период с 22 апреля 2020 г. по 25 января 2021 г. Иных денежных сумм ответчик истцу не перечислял.

Установив нарушение трудовых прав Прокопьева Д.В. ответчиком, исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением трудовых прав истца, в том числе на немедленное восстановление на работе, на получение заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Абзацем 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив факт несвоевременного исполнения работодателем решения суда, который последним не оспаривался в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 26 января 2021 г. по 1 апреля 221 г. в размере 81 099, 56 рублей, а также заработную плату за 1 рабочий день 2 апреля 2021 г. в размере 1 166 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать вопрос исполнения решения по другому делу, основаны на неверном толковании приведенных положений абзаца 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает материальную ответственность работодателя в случае несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе, в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции количества дней вынужденного прогула, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Суд апелляционной инстанции установил, что оплате подлежали 4 дня в январе 2021 г, 19 дней в феврале 2021 г, 22 дня в марте 2021 г, 1 день в апреле 2021 г, среднедневной заработок составил 1 700, 89 рублей, исходя из сведений представленных ответчиком за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Исчисление судом апелляционной инстанции средней заработной платы за 46 дней вынужденного прогула из среднедневного заработка 1 700, 89 рублей, прав заявителя кассационной жалобы не нарушает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы в размере 1 166 рублей, поскольку истцу ответчиком была перечислена оплата за 2 апреля 2022 г. в размере 1 228, 83 рублей, являются несостоятельными, поскольку при определении задолженности судом апелляционной инстанции учтен весь установленный судом объем перечислений денежных средств в адрес Прокопьева Д.В. Так, 2 апреля 2021 г. ответчик перечислил истцу суммы, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. (заработную плату в размере 318 066, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 140, 63 рублей. Из дополнительно представленной ответчиком записки-расчета от 2 апреля 2021 г, приложенного расчета, судом установлено, что при увольнении Прокопьеву Д.В. начислено и выплачено 24 140, 63 рублей компенсации за неиспользованный отпуск 33 дня за период с 22 апреля 2020 г. по 25 января 2021 г. Иных денежных сумм ответчик истцу не перечислял.

Доводы кассационного представления о том, что при расчете среднего дневного заработка истца, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за 2 апреля 2021 г. в размере 1 279, 20 рублей, а не 1 166 рублей, как определилсуд апелляционной инстанции, не являются существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании судом апелляционной инстанции наименования ответчика, не являются существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сибирского главного регионального управления - филиал Объединения "РОСИНКАС", кассационное представление и.о. прокурора Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев