Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8351/2022[88-9489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2942/2021 (УИД 54RS0010-01-2021-003235-40) по иску Воронкова Дмитрия Анатольевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области по доверенности Чурилова Алексея Валерьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронков Дмитрий Анатольевич (далее по тексту - Воронков Д.А.) обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Новосибирской области) о признании заключения о результатах служебной проверки от 9 октября 2020 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Воронкова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Воронкова Д.А. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по материалам служебной проверки законности подготовки и издания приказов Главного управления о предоставлении дополнительных отпусков от 22 января 2019 г. N 22-НС, от 8 февраля 2019 г. N 13 (по строевой части), от 28 февраля 2019 г. N73-НС, от 30 января 2020 г, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Новосибирской области генерал-лейтенантом внутренней службы ФИО23 В.В. 9 октября 2020 г, в отношении Воронкова Д.А. С ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

ГУ МЧС России по Новосибирской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. отменить, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г. оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя имелись соответствующие сведения, подтверждающие факт издания аналогичных приказов о предоставлении учебного отпуска ФИО25 У.Н. к настоящему делу отношения не имеют, поскольку указанный отпуск ФИО26 У.Н. был предоставлен не Главным управлением, а другим юридическим лицом (приказ Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" от 8 февраля 2019 г..N 50-НС) и соответственно лицами, в отношении которых проводилась служебная проверка согласован, быть не мог. Документом, с которого необходимо исчислять срок для назначения служебной проверки является рапорт Воронкова Д.А. от 3 августа 2020 г, который в соответствии с законодательством содержал информацию в отношении кого необходимо назначить и провести служебную проверку. Датой начала проведения служебной проверки является 10 августа 2020 г, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции, где указано, что рапорт Воронкова Д.А. от 3 августа 2020 г..перечисляет необходимые сведения для проведения полного и объективного анализа правомерности издания приказов о предоставлении учебных отпусков ФИО28 Д.В, ФИО34 А.А, ФИО40 В.А. и ФИО46 А.А.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении о том, что заключение о результатах служебной проверки подписано членами комиссии 7 октября 2020 г, а утверждено начальником Главного управления 9 октября 2020 г, при этом даже с учетом продления срока проведения служебной проверки на 30 дней, работодателем не соблюден срок проведения служебной проверки, который подлежал исчислению с момента начала ее проведения 3 августа 2020 г..и истекал 2 октября 2020 г, не основаны на законодательстве. В период с 1 октября 2020 г..по 31 октября 2020 г..Воронков Д.А. находился в отпуске, следовательно этот период не включается в срок проведения служебной проверки. Поскольку период с 1 октября 2020 г..в сроки проведения служебной проверки не включается, а она продляется на 8 дней с момента выхода Воронкова Д.А. из отпуска, то подписание заключения 7 октября 2020 г, его утверждение 9 октября 2020 г..происходило в рамках сроков, отведенных для проведения служебных проверок Приказом МЧС России N 550. Выводы суда апелляционной инстанции относительно нарушения ответчиком положений части 9 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г..N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 29 Приказа МЧС России N 550, касающиеся подписания заключения о результатах служебной проверки всеми членами комиссии по ее проведению, не соответствуют материалам дела. Направление заключения о результатах служебной проверки ФИО51 Г.Б, подписание его ей и утверждение заключения начальником Главного управления 9 октября 2020 г..не свидетельствует о том, что начальник Главного управления утвердил заключение о результатах служебной проверки не оформленное надлежащим образом, все вышеперечисленные действия были совершены в течении одного дня, что не противоречит законодательству о проведении служебных проверок. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Воронков Д.А. в ходатайстве, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка Воронкова Д.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронков Д.А. с июня 2003 проходил службу в ГУ МЧС России по Новосибирской области, с 1 октября 2014 г. по 15 марта 2021 г. замещал должность начальника юридического отдела Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области от 10 августа 2020 г. N 958 в целях проведения служебной проверки для всестороннего и объективного разбирательства законности издания приказов Главного управления о предоставлении учебных отпусков от 22 января 2019 г. N 22-НС, от 8 февраля 2019 г. N 13 (по строевой части), от 28 февраля 2019 г. N 73-НС и от 30 января 2020 г. N 96-НС, создана комиссия по проведению служебной проверки.

25 августа 2020 г. приказом начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области от 25 августа 2020 г. N 1013 внесены изменения в приказ Главного управления от 10 августа 2020 г. N 958 в части состава комиссии: а именно: председатель комиссии - подполковник внутренней службы ФИО54 В.А, члены комиссии: майор внутренней службы ФИО58 Н.В, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса ФИО62 Г.Д.

В результате проверки установлено, что в 2019-2020 гг. ряд сотрудников ФПС и военнослужащий Главного управления и подчиненных подразделений обратились с рапортами на имя начальника Главного управления о предоставлении им учебных отпусков для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в ВУЗах МЧС России, на основании полученных ими справок-вызовов.

Дополнительные отпуска с сохранением денежного содержания были предоставлены следующим сотрудникам в соответствии с приказами Главного управления: начальнику ФГКУ "СПСЧ ФПС по Новосибирской области" подполковнику внутренней службы ФИО29 Д.В. (справка-вызов ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России от 26 декабря 2018 г. N 1568-8-2-28) (приказ Главного управления от 22 января 2020 г. N 22-НС); заместителю начальника управления - начальнику отдела ООМГО УГЗ Главного управления подполковнику ФИО35 А.А. (справка-вызов ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России от 26 декабря 2018 г. N 133) (приказ Главного управления от 8 февраля 2019 г. N 13 (по строевой части)); старшему инженеру ОГН в ОГЗНТСЧ УНДиПР Главного управления майору внутренней службы ФИО41 А.В. (справка-вызов ФГБОУ ВО Академия гражданской защиты МЧС России от 9 января 2019 г. N 6812) (приказ Главного управления от 28 февраля 2019 г. N 73-НС); старшему диспетчеру ЦППС СПТ ФПС Главного управления младшему лейтенанту внутренней службы ФИО47 А.А. (справка - вызов ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России от 26 декабря 2019 г. N 10) (приказ Главного управления от 30 января 2020 г. N 96-НС).

Подготовка проектов приказов Главного управления о предоставлении учебных отпусков осуществлялась УКВРиПО, согласованы начальником УКВРиПО полковником внутренней службы Готфридом О.Д.- без замечаний.

Правовая экспертиза проектов приказов Главного управления проводилась юридическим отделом Главного управления, в листе согласований приказов имеется личная подпись начальника юридического отдела подполковника внутренней службы Воронкова Д.А. - без замечаний, за исключением приказа от 28 февраля 2019 г. N 73-НС в отношении старшего инженера ОГН в ОГЗНТСЧ УНДиПР Главного управления майора внутренней службы ФИО42 А.В, который не имеет никакого визирования начальника юридического отдела.

При выяснении причин отсутствия визы, начальником юридического отдела Воронковым Д.А. представлено заключение на проект приказа, в котором изложены доводы о том, что Главное управление не обязано предоставлять ФИО43 П.В. соответствующий отпуск с сохранением денежного содержания в обязательном порядке в силу требований статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Воронкова Д.А, данных им 13 августа 2020 г. следует, что приказы Главного управления от 22 января 2019 г. N 22-НС, от 8 февраля 2019 г. N 13 (по строевой части), от 30 января 2020 г. N 96-НС им согласованы без указания в листе согласования замечаний. На вопрос о законности предоставления учебных отпусков обозначенным сотрудникам указано, что, учитывая наличие у ФИО30 Д.В, ФИО36 А.А, ФИО44 А.В. и ФИО65 А.А. полученного ранее первого высшего образования с присвоением квалификации "дипломированный специалист", соответствующие отпуска с сохранением денежного содержания, учитывая порядок, установленный статьей 177 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежали предоставлению.

Причинами и обстоятельствами неправомерного издания приказов Главного управления, по мнению комиссии, явилась некомпетентность начальника юридического отдела Главного управления подполковника внутренней службы Воронкова Д.А, проявленная при проведении им правовой экспертизы на стадии подготовки проектов данных приказов, что подтверждается противоречивостью его мнений, изложенных в объяснении и положительном согласовании проектов приказов. Так, Воронковым Д.А. при проведении правовой экспертизы не установлен имеющийся уровень образования сотрудников, направляемых в дополнительный отпуск для реализации прав, предусмотренных статьями 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, при визировании проектов приказов Главного управления от 22 января 2019 г. N 22-НС, от 8 февраля 2019 г. N 13 (по строевой части), от 30 января 2020 г. N 96-НС.

По результатам проведения служебной проверки комиссией было предложено в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности строго указать начальнику юридического отдела Главного управления МЧС России по Новосибирской области подполковнику внутренней службы Воронкову Д.А. на нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в некачественном проведении правовой экспертизы и положительном согласовании без учета положений части 3 статьи 64 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, проектов приказов Главного управления от 22 января 2019 г. N 22-НС, от 8 февраля 2019 г. N 13 (по строевой части) и от 30 января 2020 г. N 96-НС; подготовить предложения о приведении приказов Главного управления о предоставлении дополнительных отпусков от 22 января 2019 г. N 22-НС, от 8 февраля 2019 г. N13 (по строевой части), от 28 февраля 2019 г. N 73-НС и от 30 января 2020 г. N 96-НС в соответствие с действующим законодательством; подготовить предложения о взыскании (возврате) денежных средств, выплаченных сверх установленных гарантий.

Воронков Д.А, не согласившись с заключением служебной проверки, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 46, 48, 49, 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г..N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 177, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 2006 г..N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (действовавшем до 1 сентября 2013 г..), Федеральным законом от 24 октября 2007 г..N 232-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)", Федеральным законом от 29 декабря 2012 г..N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г..N 550, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения Воронковым Д.А. служебной дисциплины, выразившийся в некачественном проведении правовой экспертизы на стадии подготовки проектов приказов Главного управления от 22 января 2019 г..N 22-НС, от 8 февраля 2019 г..N 13 (по строевой части), от 30 января 2020 г..N 96-НС, а именно Воронков Д.А. как начальник юридического отдела не установилимеющийся уровень образования у ФИО31 Д.В, ФИО37 А.А, ФИО48 А.А, направляемых в дополнительный отпуск для реализации прав, предусмотренных статьями 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии высшего образования, согласовал данные приказы без указания в листе согласования замечаний, тогда как для данных работников, проходивший обучение по программе магистратуры в ФГОУ ВО

"Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России", не являлось для них получением образования соответствующего уровня впервые и последние не имели право на дополнительный отпуск с сохранением денежного содержания для обучения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений процедуры проведения служебной проверки судом не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что Воронковым Д.А. было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в некачественном проведении правовой экспертизы и положительных согласований без учета положений части 3 статьи 64 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации проектов приказов Главного управления от 22 января 2019 г, 8 февраля 2019 г, 30 января 2020 г, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Сославшись на положения части 2 статьи 21, части 1 статьи 22, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 9.5, 13 должностного регламента (должностной инструкции) начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области, суд апелляционной инстанции указал, что на Воронкова Д.А. как на начальника юридического отдела, должностным регламентом возлагалось исполнение обязанностей по правовой экспертизе проектов приказов, вместе с тем, при проведении правовой экспертизы на стадии подготовки проектов приказов Главного управления от 22 января 2019 г. N 22-НС, от 8 февраля 2019 г. N 13 (по строевой части), от 30 января 2020 г. N 96-НС, Воронков Д.А. как начальник юридического отдела не установилимеющийся уровень образования у ФИО32 Д.В, ФИО38 А.А, ФИО49 А.А, направляемых в дополнительный отпуск для реализации прав, предусмотренных статьями 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии высшего образования, согласовал данные приказы без указания в листе согласования замечаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения и оформления результатов служебной проверки.

Проанализировав положения части 1 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г..N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г..N 550, установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что 28 июля 2020 г..Воронковым Д.А. на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области подан рапорт о назначении служебной проверки по фактам издания приказов Главного управления от 22 января 2019 г..N 22-НС, от 8 февраля 2019 г..N 13 (по строевой части), от 28 февраля 2019 г..N 73-НС, от 30 января 2020 г..N 96-НС о предоставлении отпусков, согласно резолюции начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области, последний просит начальника юридического отдела подготовить подробный рапорт по фактам нарушений с целью принятия решения по определенным лицам, в отношении которых должна быть назначена служебная проверка, информацию предоставить в кратчайшие сроки, соответствующее указание руководителя было выполнено 3 августа 2020 г, начальник юридического отдела Воронков Д.А. 3 августа 2020 г..подал подробный рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области о возможном необоснованном издании приказов Главного управления от 22 января 2019 г..N 22-НС, от 8 февраля 2019 г..N 13 (по строевой части), от 28 февраля 2019 г..N 73-НС, от 30 января 2020 г..N 96-НС о предоставлении учебных отпусков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок назначения служебной подлежал исчислению с 28 июля 2020 г, то есть с момента подачи Воронковым Д.А. рапорта о проведении служебной проверки по конкретным фактам, в котором объективно содержались соответствующие сведения о наличии оснований для проведения

служебной проверки.

Факт подачи Воронковым Д.А. более подробного рапорта по фактам, изложенным в рапорте от 28 июля 2020 г, суд апелляционной инстанции признал объективно не свидетельствующим об исчислении срока назначения служебной проверки с 3 августа 2020 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии приказа ГУ МЧС России по Новосибирской области от 10 августа 2020 г. N 958 о создании комиссии по проведению служебной проверки, с указанием провести служебную проверку по соответствующим фактам в течение 30 дней со дня издания настоящего приказа, пункту 20 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, предусматривающего, что решение о проведении служебной проверки принимается не позднее 10 дневного срока с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.

Установив, что заключение о результатах служебной проверки, подписано рядом членов комиссии 7 октября 2020 г, утверждено начальником ГУ МЧС Росси по Новосибирской области 9 октября 2020 г, даже с учетом наличия приказа о продлении срока проведения служебной проверки от 4 сентября 2020 г. на 30 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки, предусмотренного пунктами 17, 19 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Также суд апелляционной инстанции установилнарушения при оформлении результатов служебной проверки.

Согласно приказу начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области от 10 августа 2020 г. N 958 был утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки: председатель комиссии - полковник внутренней службы ФИО66 Р.Г, члены комиссии - подполковник внутренней службы ФИО55 В.А, майор внутренней службы ФИО59 Н.В, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса ФИО63 Г.Д, приказом начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области от 25 августа 2020 г. N 1013 были внесены изменения в приказ от 10 августа 2020 г. N 958, согласно которому председателем комиссии был назначен подполковник внутренней службы ФИО56 В.А, членами комиссии - майор внутренней службы ФИО60 Н.В, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса ФИО64 Г.Д. Вместе с тем, заключение служебной проверки не было подписано членом комиссии ФИО52 Г.Д, которая, как установилсуд апелляционной инстанции, в период с 30 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. находилась в командировке, что позволило суду прийти к выводу, что фактически указанное лицо, включенное в состав комиссии, не принимало участие при принятии заключения по результатам служебной проверки, не пописало заключение по результатам служебной проверки.

Допущенные нарушения сроков назначения и проведения служебной проверки, а также нарушение порядка оформления результатов служебной проверки, суд апелляционной инстанции расценил как объективно свидетельствующие о нарушении ответчиком положений статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 29 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550, и являющиеся основанием для признания оспариваемого истцом заключения служебной проверки незаконным, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки законности подготовки и издания приказов Главного управления, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по Новосибирской области 9 октября 2020 г. в отношении Воронкова Д.А.

Установив нарушение трудовых прав Воронкова Д.А, выразившихся в нарушении порядка назначения, проведения и оформления результатов оспариваемой истцом служебной проверки, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней (часть 5 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 6 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 9 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 10 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 12 Порядка служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причину и основания для назначения служебной проверки; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии (председатель, члены комиссии) по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения (пункт 20 Порядка).

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, может продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней (пункт 19 Порядка).

Пунктом 29 Порядка установлено, что результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии.

В соответствии с пунктом 30 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются: должность, инициалы, фамилия должностного лица, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием должности, фамилий и инициалов председателя комиссии и членов комиссии); основания проведения служебной проверки; должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также год рождения, образование, стаж службы в системе МЧС России и в занимаемой должности (пункт 31 Порядка).

В описательной части указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий) (пункт 32 Порядка).

Резолютивная часть должна содержать: заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка (происшествия); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия); предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания; предложения о направлении информации в уполномоченные и (или) правоохранительные органы для принятия процессуального решения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины; рекомендации предупредительно-профилактического характера (пункт 33 Порядка).

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), и утверждается должностным лицом, назначившим проверку (пункт 34 Порядка).

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения (пункт 36 Порядка).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что ответчиком были нарушены сроки назначения и проведения служебной проверки, допущены нарушения при оформлении результатов служебной проверки, являющиеся существенными, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заключения служебной проверки от 9 октября 2020 г. незаконным, и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда о признании заключения служебной проверки незаконным соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Новосибирской области о проведении служебной проверки в соответствии с требованиями законодательства и Порядка сводятся исключительно к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако данных выводов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, все представленные доказательства оценены судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев