Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-9057/2022[88-10275/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-148/2020 (17RS0017-01-2020-001668-41) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Салчаку Алиму Самдановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Салчака Алима Самдановича на определение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда республики Тыва от 09 февраля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 19 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Салчаку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 19 октября 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Салчак А.С. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 04 августа 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 16 августа 2021 г.

Определением судьи от 18 августа 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда республики Тыва от 09 февраля 2022 г, определение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции такие основания к отмене судебных постановлений установлены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из письменных материалов дела, 27.07.2021 Салчак А.С. в адрес суда первой инстанции направил апелляционную жалобу на решение суда от 19.10.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

03.08.2021 Салчак А.С. посредством почтовой связи направил в суд первой инстанции чек об оплате государственной пошлины посредством платежной системы "Сбербанк - Онлайн".

Определением судьи от 04.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 16.08.2021.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; а также указал, что апеллянт в жалобе указывает одно место жительства, а из содержания апелляционной жалобы усматривается, что он проживает по иному месту жительства.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, Салчак А.С. 12.08.2021 получил копию определения судьи от 04.08.2021.

12.08.2021 заявитель направил в суд доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением судьи от 18.08.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 04.08.2021, заявителем не устранены, а именно не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; в качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявителем представлена копия чека об оплате государственной пошлины, тогда как оригинал чека не представлен; кроме того, апелляционная жалоба с указанием точного адреса проживания ответчика в суд не представлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку апелляционная жалоба подана не в электронной форме, исходя из копии представленной ответчиком к жалобе квитанции, госпошлина уплачена в безналичной форме, то надлежащим исполнением обязанности по приложению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, будет являться предоставление оригинала данного документа с отметкой банка об его исполнении.

Судья кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. N 591-О содержится позиция о том, что статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац второй пункта 3 данной статьи). Приведенное законоположение не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении.

Как следует из материалов дела, Салчак А.С. в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек по операции "Сбербанк - Онлайн" с отметкой банка о выполнении платежа, то есть заявитель оплатив госпошлину с применением электронной системы платежей, исключил обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно, что не противоречит требованиям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. В сопроводительном письме от 12.08.2021 заявитель также указал место жительства.

Кроме того, судом первой инстанции допущены следующие нарушения.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.08.2021 было направлено ответчику 07.08.2021, то есть с нарушением срока направления судебного акта.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Суд первой инстанции устанавливая срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, а также возвращая жалобу Салчака А.С. не принял во внимание необходимое время: на отправку и доставку копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до места жительства подателя жалобы; на доставку в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

При этом следует отметить, что исполнение заявителем указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, произведено им в установленный срок, в соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ, которая предусматривает, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, при этом, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока, а затем проверяет жалобу на соответствие ее установленным требованиям, поскольку в случае отказа судом в восстановлении процессуального срока, оставление жалобы без движения лишено смысла.

Так, Салчак А.С. в адрес суда направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, суд первой инстанции определением от 04.08.2021 оставил апелляционную жалобу без движения, определением от 18.08.2021 ее возвратил, тогда как вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.10.2020, в нарушение указанных норм закона, не рассмотрел.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом установленных обстоятельств, выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда республики Тыва от 09 февраля 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит разрешить ходатайство заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и совершить необходимые действия в соответствии с результатом его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда республики Тыва от 09 февраля 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Сулейманова