Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агапова Игоря Васильевича, Березина Владимира Николаевича и других на нарушение их конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 25, 28 и 31 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пунктами 4.6 и 4.7 положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.В. Агапова, В.Н. Березина и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане И.В. Агапов, В.Н. Березин, В.А. Васильев, А.Н. Думченко, Е.Г. Думченко, П.В. Ильинов, И.А. Ильинова, В.П. Кондратьев, Ю.И. Литвин, З.И. Литвина, С.С. Неглядов, М.М. Никулина, В.А. Семочкин, В.П. Симаненков, А.В. Шикунов, А.Б. Шульпин, Б.Д. Шульпин, Н.А. Шульпина и Н.К. Шульпина оспаривают конституционность:

статей 111 "Распределение судебных расходов между сторонами", 125 "Форма и содержание административного искового заявления", 126 "Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению", 127 "Принятие административного искового заявления", 132 "Задачи подготовки административного дела к судебному разбирательству", 133 "Определение суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству", 134 "Срок проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству", 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству", 198 "Порядок вынесения определения суда", 199 "Содержание определения суда", 220 "Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" и 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации;

статьи 135 "Возвращение искового заявления" ГПК Российской Федерации;

статьи 333.18 "Порядок и сроки уплаты государственной пошлины" Налогового кодекса Российской Федерации;

статей 14 "Вопросы местного значения городского, сельского поселения", 25 "Сход граждан, осуществляющий полномочия представительного органа муниципального образования", 28 "Публичные слушания, общественные обсуждения" и 31 "Опрос граждан" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

пунктов 4.6 и 4.7 положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Как следует из представленных материалов, решениями суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителям было отказано в удовлетворении их требований о признании незаконными действий (бездействия) главы местной администрации муниципального образования по выявлению и учету мнения населения по вопросу о создании товарной аквакультуры на озерах, расположенных вблизи мест проживания граждан. Суды указали, что данный вопрос не отнесен к вопросам местного значения поселения, для решения которых граждане по инициативе органов муниципального образования могут непосредственно участвовать в осуществлении местного самоуправления. При этом суды установили, что в результате проведения должностными лицами уполномоченного государственного органа повторных мероприятий по выявлению мнения граждан, проживающих в местах создания объектов товарной аквакультуры, правовой акт данного органа об утверждении границ рыбоводных участков на соответствующих водоемах был отменен. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) главы муниципального образования права административных истцов фактически не были нарушены.

По мнению заявителей, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 135 ГПК Российской Федерации не соответствуют статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в принятии измененных исковых требований, не позволяют осуществить проверку целесообразности оспариваемых действий должностного лица муниципального образования, препятствуют установлению юридически значимого факта нарушения прав граждан, не устанавливают требования беспристрастности суда при оценке обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, не позволяют возместить судебные расходы по оспариванию законности действий (бездействия) должностных лиц и не содержат ясных критериев выделения материальных требований из принятого к производству административного искового заявления. В то же время статьи 125, 126 и 220 КАС Российской Федерации, статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 4.6 и 4.7 положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" позволяют возвращать административные исковые заявления в случае, если уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением без отметки банка об исполнении. В связи с этим, по мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, как утверждают заявители, статьи 14, 25, 28 и 31 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" противоречат статье 3 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют определению условий и порядка выявления и учета мнения местного населения по вопросу создания объектов товарной аквакультуры вблизи мест проживания граждан и не позволяют учитывать ранее принятое на сходе граждан решение о запрете создания таких объектов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 132 (часть 3) Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Примером такого конституционно обоснованного взаимодействия, в частности, является предусмотренная Водным кодексом Российской Федерации обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечить возможность участия граждан в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на водные объекты при их использовании и охране, в порядке и в формах, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации не предопределяет исчерпывающий перечень вопросов местного значения, компетенция местного самоуправления в соответствии с общими принципами его организации, установление которых является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "н" части 1), подлежит определению на основе Конституции Российской Федерации в федеральном законе. При реализации правотворческих задач в сфере регулирования общих принципов организации местного самоуправления, включая установление правовых основ компетенции муниципальных образований, законодатель, обладающий достаточно широкой свободой усмотрения, призван при наполнении вопросов местного значения конкретным содержанием учитывать как объективные обстоятельства развития местного самоуправления, включая социально-культурные, финансово-экономические, организационные и иные институциональные факторы публично-территориальной самоорганизации населения, так и необходимость наиболее эффективной реализации на местном уровне задач, которые ставит перед собой государство в области социального, экономического, экологического, культурного и иного развития (постановления от 16 октября 1997 года N 14-П, от 30 ноября 2000 года N 15-П, от 29 марта 2011 года N 2-П и от 26 апреля 2016 года N 13-П). В связи с этим само по себе отсутствие в установленном законом перечне вопросов местного значения вопроса, связанного с созданием объектов аквакультуры (рыбоводства), не может рассматриваться как основание для вывода о нарушении конституционных прав заявителей в связи с невозможностью их участия в решении данного вопроса в предусмотренных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формах прямого участия граждан в осуществлении местного самоуправления.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве одного из принципов правового регулирования отношений в области аквакультуры (рыбоводства) участие граждан, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) в решении вопросов, касающихся аквакультуры (рыбоводства), устанавливает, что указанные субъекты имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых способствует развитию аквакультуры (рыбоводства), а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в установленном законом порядке и формах (пункт 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Формально оспаривая статьи 14, 25, 28 и 31 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявители выражают свое несогласие с отнесением вопроса о создании объектов товарной аквакультуры к полномочиям органов государственной власти и фактически требуют перераспределить данную компетенцию в сфере публичной власти в пользу органов местного самоуправления, обязав их создавать такие объекты только с согласия граждан, проживающих вблизи соответствующих водоемов. Между тем разрешение этого вопроса - прерогатива федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 июня 2019 года N 1531-О, от 30 января 2020 года N 29-О и др.). Соответственно, принятие административного искового заявления к производству суда (статья 127), подготовка административного дела к судебному разбирательству (статьи 132-135) и принятие иных определений суда по административному делу с соблюдением требований статей 198 и 199 КАС Российской Федерации сами по себе не могут являться основаниями для возмещения судебных расходов, понесенных административными истцами.

Следовательно, данное регулирование, будучи направленным на защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Оспариваемая заявителями статья 227 КАС Российской Федерации устанавливает, в частности, виды решений, которые могут приниматься судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об удовлетворении полностью (в части) заявленных требований или об отказе в их удовлетворении), направлена на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод; при этом данное законоположение не определяет каких-либо требований к принимаемому судебному решению; такие требования устанавливаются иными положениями названного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2603-О, от 26 октября 2017 года N 2485-О, от 29 мая 2018 года N 1133-О, от 19 декабря 2019 года N 3553-О и др.). Следовательно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционное право заявителей на судебную защиту прав и свобод в указанном в жалобе аспекте.

2.3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222 данного Кодекса). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222 этого же Кодекса). Следовательно, статьи 125, 126 и 220 КАС Российской Федерации, как закрепляющие порядок действий суда в случае несоблюдения административным истцом порядка подачи административного искового заявления, не предполагают произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

В свою очередь, статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац второй пункта 3 данной статьи). Приведенное законоположение не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Разрешение же вопроса о соответствии документов, представленных заявителями в суд для подтверждения уплаты ими государственной пошлины, установленным требованиям не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что касается пунктов 4.6 и 4.7 положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств", то проверка по жалобам граждан (объединений граждан) конституционности подзаконных нормативных актов, к числу которых относится данное положение, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации также не входит.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителями материалами не подтверждается применение судом в их конкретных делах статьи 135 ГПК Российской Федерации, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агапова Игоря Васильевича, Березина Владимира Николаевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин