Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9203/2022[88-10187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 54RS0002-01-2021-001962-15 по иску Спиридонова Евгения Васильевича к ООО Управляющая компания "Содружество" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридонов Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - общество) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2021 г, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г, исковые требования Спиридонова Е.В. удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу Спиридонова Е.В. "данные изъяты" руб. ущерба, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. штрафа, "данные изъяты". судебных расходов; в остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: совокупность элементов состава правонарушения для взыскания с ответчика убытков не доказана; ответчиком надлежащим образом оказывались соответствующие услуги; затопление произошло в результате засорения системы канализации мусором, не предназначенного для использования этой системы; подобный мусор ответчик рекомендовал собственникам не выбрасывать в систему канализации; судами проигнорированы обстоятельства, предшествующие затоплению; суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта; ответчик не может нести ответственность за недобропорядочных собственников; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Спиридонова Е.В.- Лисс Ю.А, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность состоявшихся судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по "адрес", управление которым осуществляет ответчик.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждено имущество.

По заявке от 18 февраля 2020 г. ответчик осуществил работы по прочистке засора канализационного стока, в актах от 19 февраля 2021 г. и 21 февраля 2021 г. указано, что затопление является последствием общедомового засора; 22 сентября 2020 г. и 23 сентября 2020 г. вновь произошло затопление квартиры канализационными стоками, в результате которого также повреждено имущество. Обществом 23 сентября 2020 г. произведена прочистка стояка.

В связи с указанными обстоятельствами истец в целях определения размера ущерба обратился к специалисту ООО "Мэлвуд", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет "данные изъяты" руб, рыночная стоимость поврежденного имущества - "данные изъяты" руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере, определенном ООО "Мэлвуд", стоимость ковра ? "данные изъяты" руб, расходы на проведение оценки - "данные изъяты" руб.

В ответе на претензию общество, указывая на отсутствие его вины, порекомендовало истцу обратиться к собственнику вышерасположенной квартиры, по вине которой, вероятнее всего, произошло затопление.

Отказ общества в удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства проведена ООО "МБЭКС" строительно-техническая и оценочная экспертиза, в заключении которого указан перечень повреждений, образованных в результате затопления; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий затоплений составила "данные изъяты" руб, стоимость поврежденного имущества "данные изъяты" руб.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьей 15, 151, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктов 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора управления многоквартирным домом от 18 января 2021 г.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив документальную подтвержденность факта залива квартиры истца в связи с невыполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения (канализация), не приняв во внимание акты осмотра общества, как не свидетельствующие о надлежащем выполнении ответчиком обязательств, возложенных на него как на управляющую организацию, учитывая отсутствие доказательств нарушения установленных правил использования услуги, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на общество ввиду доказанности совокупности элементов состава правонарушения (противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя), а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа (в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя).

При определении стоимости ущерба, причиненного квартире, суды исходили из выводов судебного заключения, проведенного ООО "МБЭКС", которое принято судами в качестве надлежащего доказательства. Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

При этом заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные статьи 379.6 ГПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе эксперта отклоняется судебной коллегией, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ вызов эксперта для дачи пояснений по экспертизе не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у судов отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у судов нижестоящих инстанций, то основания для вызова и допроса эксперта не имелось.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) судами соблюдены.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о недоказанности истцом состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения взыскания ущерба на ответчика, об отсутствии вины ответчика ввиду затопления квартиры истца из-за несоблюдения правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир) являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами рассмотрения дела в кассационной инстанции, определенными положениями статьи 379.6 ГПК РФ.

В целом приведенные в жалобе доводы, ранее являющиеся предметом исследования нижестоящих судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Жуленко

Судьи Н.Ю. Папушина

О.Ф. Шабалова