Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-1027/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-594/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000260-79) по административному иску Ермолова ФИО6 к министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости по частной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2021 г. административный иск Ермолова ФИО7. удовлетворен, установлена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под складскими зданиями, для размещения иных объектов промышленности, адрес: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости 5 323 000 рублей;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: склад, количество "этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости 10 906 010 рублей;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: склад, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости 3 809620 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. решение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - без удовлетворения.

Административный истец Ермолов ФИО8. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, просил взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края в свою пользу расходы в размере 100 900 рублей, из которых: проведение оценочной экспертизы - 100 000 рублей, оплата государственной пошлины -900 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 28 марта 2022 г. с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 100 900 рублей.

В частной жалобе министерство имущественных отношений Ставропольского края просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. Кроме того, полагает, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на истца, поскольку им реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости в целях уменьшения налоговых платежей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что утвержденная приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N1175 от 25 ноября 2019 г. по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N составила 8 226 226.97 рублей, объекта с кадастровым номером N составила 22 397 792.31 рублей, объекта с кадастровым номером N составила 10 925 065.08 рублей.

В соответствии с представленными административным истцом отчетами независимого оценщика "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: с кадастровым номером N - 2 924 000 рублей, с кадастровым номером N - 9 553 000 рублей, с кадастровым номером N ? 4 715 000 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объектов, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 17 мая 2021 г. по делу проведена судебная оценочная.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" ФИО3 N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: с кадастровым номером N - 3 809 620 рублей, с кадастровым номером N 10 906 010 рублей, с кадастровым номером N - 5 323 000 рублей.

Результаты заключения N "данные изъяты", легли в основу решения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов дела усматривается, что установленное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет около 53%; объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет около 51%; объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет около 51%, и по всем объектам недвижимости разница составляет более половины стоимости..

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Судом первой инстанции обоснованно к понесенным административным истцом судебным расходам были отнесены: оплата стоимости судебной экспертизы АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" N, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей за проведение оценки трех объектов недвижимости, а также государственная пошлина в размере 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.

При разрешении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика - министерства имущественных отношений Ставропольского края, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Фофонов