Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-1878/2022[77-1124/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Литвиненко Е.В, оправданного Касимова С.Н, при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - главного специалиста эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю Павлова Д.В. о пересмотре апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года в отношении реабилитированного Касимова Сергея Натфулловича, Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление Касимова С.Т, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30.03.2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.08.2020 года)

Касимов Сергей Натфуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, с признанием права на реабилитацию.

Уголовное дело в части обвинения Касимова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2020 года, ходатайство Касимова С.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч.6 ст.290 УК РФ удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Касимова С.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 3 859500 рублей.

Согласно описательно-мотивировочной части названного постановления, судом установлено, что на момент принятия судами первой и апелляционной инстанции решения об оправдании Касимова С.Н. по ч.6 ст.290 УК РФ, сумма, выплаченная Касимовым С.Н. за оказание юридической помощи адвокатам с учетом индексации составила - "данные изъяты" рублей; сумма неполученного заработка с учетом инфляции за период с 22.05.2015 года по 07.09.2020 года составила - "данные изъяты" рублей; расходы, связанные с приобретением авиабилета для предполагаемого пролета, который был утрачен в связи с его задержанием в порядке ст.91 УПК РФ, которые с учетом индексации составили - "данные изъяты" рублей, то есть на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Однако, суд с учетом того, что на момент вынесения названного постановления уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям частично, только в части оправдания по ч.6 ст.290 УК РФ, а решение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, не принято, то суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворил требования Касимова С.Н. частично, взыскав расходы на приобретение авиабилета - в сумме "данные изъяты" рублей; расходы, в счет возмещения неполученного заработка - "данные изъяты" рублей; и в возмещение сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи - "данные изъяты" рублей, то есть на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2020 года, вступило в законную силу 26.11.2020 года.

08.12.2020 года приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Касимов С.Н. был оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.2 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием на основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции об оправдании Касимова С.Н. по предъявленному обвинения по ч.2 ст.286 УПК РФ оставлен без изменения.

10.09.2021 Касимов С.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему установленной, но не возмещенной по постановлению Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2020 года расходов в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей), которая с учетом индексации на 10.09.2021 года составила сумму "данные изъяты" рублей; расходов на оплату услуг адвоката Муратбакиева М.Н. в сумме "данные изъяты" рублей на основании заключенного соглашения от 01.06.2020 года (перечислены в адрес адвоката платежным поручениями от 16.11.2020 года на сумму "данные изъяты" рублей и 05.07.2021 года в сумме "данные изъяты" рублей); расходов на оплату услуг адвоката Мельниченко О.Л. в сумме "данные изъяты" рублей на основании заключенного соглашения от 28.11.2020 года за оказание юридической помощи по уголовному делу N1-76/2020 в суде первой инстанции о преступлении предусмотренном ч.2 ст.286 УК РФ, а также расходов на оплату услуг этого же адвоката в сумме "данные изъяты" рублей на основании заключенного соглашения от 21.12.2020 года за оказание юридической помощи по уголовному делу N1-76/2020 в суде апелляционной инстанции, а также работа по вопросам реабилитации в случае оставления оправдательного приговора в законной силе (согласно банковским квитанциям Касимовым С.Н. 17.08.2021 года был произведен банковский перевод в Коллегию адвокатов "ДВ-Адвокат" двумя платежами соответственно на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за оказание услуг в соответствии с названными договорами на оказание услуг.); неполученный заработок за период с 14.05.2020 года по 16.03.2021 года в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на железнодорожные билеты для проездов для участия судебные заседания("данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей), и комиссию за переводы денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, Касимов С.Н. просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием на общую сумму "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" + "данные изъяты").

04.10.2021 года постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края удовлетворено ходатайство Касимова С.Н. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в размере с взысканием с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Касимова С.Н. в сумме "данные изъяты" рублей с учетом индексации.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.01.2022г года, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО10 выражает несогласие с апелляционным постановлением и просит об его отмене.

Считает, что взысканная в пользу ФИО8 сумма не соответствует критериям соразмерности, разумности, справедливости и объему оказанных юридических услуг.

Указал, что суды не исследовали вопрос о занятости адвоката, не установлено количество дней участия, не проверено соответствие стоимости юридической помощи с актами выполненных работ и тарифам на аналогичные услуги в Хабаровском крае.

Полагает, что реализация права оправданного на личное участие в суде апелляционной инстанции, а не посредством видеоконференц-связи, не должно влечь для Российской Федерации дополнительных расходов на оплату проезда. В судебных решениях не определён конкретный размер индексации и расчет.

Просит апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущено.

В соответствии с п. 134 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, помимо прочего, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 708-О, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Из содержания норм ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 242-2 Бюджетного кодекса РФ и норм УПК РФ в их взаимосвязи следует, что, в случаях реабилитации, от имени государства выступает Министерство финансов РФ, на которое законом возложена обязанность по исполнению судебных актов по требованиям о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Как указано в п. 6 ст. 25 того же закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из материалов, в пользу Касимова С.Н. с Министерства финансов РФ взысканы не возмещенные по постановлению Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2020 года расходы в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей), которая с учетом индексации на 10.09.2021 года составила сумму "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг адвоката Муратбакиева М.Н. в сумме "данные изъяты" рублей на основании заключенного соглашения от 01.06.2020 года (перечислены в адрес адвоката платежным поручениями от 16.11.2020 года на сумму "данные изъяты" рублей и 05.07.2021 года в сумме "данные изъяты" рублей); расходы на оплату услуг адвоката Мельниченко О.Л. в сумме "данные изъяты" рублей на основании заключенного соглашения от 28.11.2020 года за оказание юридической помощи по уголовному делу N1-76/2020 в суде первой инстанции по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, а также расходы на оплату услуг этого же адвоката в сумме "данные изъяты" рублей на основании заключенного соглашения от 21.12.2020 года за оказание юридической помощи по уголовному делу N1-76/2020 в суде апелляционной инстанции, а также работа по вопросам реабилитации в случае оставления оправдательного приговора в законной силе (согласно банковским квитанциям Касимовым С.Н. 17.08.2021 года был произведен банковский перевод в Коллегию адвокатов "ДВ-Адвокат" двумя платежами соответственно на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за оказание услуг в соответствии с названными договорами на оказание услуг.); неполученный заработок за период с 14.05.2020 года по 16.03.2021 года в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на железнодорожные билеты для проездов для участия судебные заседания("данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей), и комиссию за переводы денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции установил, что решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Касимова С.Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, не в полной мере отвечает требованиям закона.

Так, суд первой инстанции в части принятия решения о взыскании в пользу Касимова С.Н. расходов на оплату услуг адвоката Муратбакиева М.Н. в сумме "данные изъяты" рублей, перечисленных в адрес последнего платежным поручениями от 16.11.2020 года суммы в "данные изъяты" рублей и 05.07.2021 года суммы в "данные изъяты" рублей, на основании заключенного соглашения от 01.06.2020 года, не проверил, зарегистрировано ли в соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" данное соглашение в документации адвокатского кабинета. Также судом не проверено, оказывалась ли адвокатом Муратбакиевым М.Н фактически юридическая помощь с 01.06.2020 года и в каком объеме в соответствии с соглашением, согласно которого предполагала участие его в судебных заседаниях по обвинению Касимова С.Н. по ч.2 ст.286 УК РФ, выполнение других услуг, так как в материалах дела отсутствует сведения об этом, в том числе об участии его в судебных заседаниях. Также, из протокола судебного заседания следует, что эти обстоятельства у самого Касимова С.Н. не выяснялись, и последний не конкретизировал какие услуги были оказаны адвокатом Муратбакиевым М.Н.

Кроме того, заслуживают внимание и подлежат проверки доводы жалобы, что часть взысканных в пользу Касимова С.Н. сумм не соответствует критериям соразмерности, разумности, справедливости и объему оказанных юридических услуг.

Так, в адрес Коллегии адвокатов "ДВ-Адвокат" в Хабаровском крае Касимовым С.Н, на основании заключенного с адвокатом Мельниченко О.Л. соглашения от 28.11.2020 года за оказание юридической помощи по уголовному делу N1-76/2020 в суде первой инстанции по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, 17.08.2021 года была перечислена сумма "данные изъяты" рублей. При этом, к материалам приложен акт (без даты) выполненных адвокатом Мельниченко О.Л. услуг на основании соглашения от 28.11.2020, согласно которого оплата данной суммы произведена за ознакомление с делом, подготовке к прениям сторон, участие в самих прениях, при оглашении приговора и его изучения в последующем.

Также, в адрес Коллегии адвокатов "ДВ-Адвокат" в Хабаровском крае Касимовым С.Н, на основании заключенного с адвокатом Мельниченко О.Л. соглашения от 21.12.2020 года за оказание юридической помощи по уголовному делу N1-76/2020 в суде апелляционной инстанции по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, 17.08.2021 года была перечислена сумма "данные изъяты" рублей. При этом, к материалам приложен акт (без даты) выполненных адвокатом Мельниченко О.Л. услуг на основании соглашения от 28.12.2020, согласно которого оплата данной суммы произведена за ознакомление с жалобой потерпевшего, представлением прокурора, повторного ознакомления с копиями материалов дела, подготовка и направления возражений на жалобу и представление, участие в судебных заседаниях, консультации доверителя, подготовка искового заявления о компенсации морального вреда в рамках реабилитации и подготовка заявления о возмещении имущественного вреда в рамках реабилитации.

В обоих случаях указанные акты являлись предметом исследования судом и сторонами в судебном заседании.

Однако, судом не дана оценка разумности заявленной реабилитированным сумм, подлежащих возмещению, объему выполненных работ на основании обеих соглашений от 28.11.2020 года и 21.12.2020 года, соответствия стоимости оказанных адвокатом Мельниченко О.Л. юридических услуг, установленных в соглашениях и приведенных в акте о выполнении соглашений, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившееся в Хабаровском крае, не выяснено выполнены ли адвокатом указанные работы, отраженные в актах, реально и в каком объеме.

Кроме того, судом не учтено, что в силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае, оказание юридических услуг в виде подготовке искового заявления о компенсации морального вреда в рамках реабилитации, указанного в акте за оказанные услуги на основании соглашения от 21.12.2020 года, не подлежали возмещению в порядке главы 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Касимовым С.Н. сумм к возмещению в полном объеме, нельзя признать обоснованными.

Вышеизложенное оставлено без должного внимания со стороны суда апелляционной инстанции, и его выводы об оставлении апелляционной жалобы Министерства финансов РФ без удовлетворения не основаны на нормах УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене, с передачей материалов на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14- 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - главного специалиста эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю Павлова Д.В. о пересмотре апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года в отношении реабилитированного Касимова Сергея Натфулловича - удовлетворить.

Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года по делу о возмещении реабилитированному Касимову С.Н. имущественного вреда отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья Н.Н.Юртаев