Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 7У-2285/2022[77-1272/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденного Ермолаева Р.В. и его защитника-адвоката Соломатиной С.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермолаева Р.В. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Ермолаева и его защитника-адвоката Соломатиной, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Твери от 9 марта 2021 года

Ермолаев Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО20.) к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО21. и ФИО22.) к 11 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО23. 14.01.2020 в период до 14:41) к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО23. и ФИО25.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ермолаеву назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору также осужден Пушкин И.О, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 июня 2021 года приговор в отношении Ермолаева Р.В. и Пушкина И.О. отменен в части взыскания процессуальных издержек, в отношении Пушкина И.О. приговор изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 232 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Ермолаев совершил четыре незаконных сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Он же признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе просит изменить постановленный по делу приговор, переквалифировать им содеянное по трем преступлениям на иные статьи уголовного закона, снизив назначенное наказание, прекратить его уголовное преследование по двум преступлениям, ссылаясь на следующее.

Полагает обжалованные судебные акты незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что уголовное судопроизводство носило обвинительный уклон, судом не была предоставлена ему возможность реализовать право на защиту, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты об исследовании доказательств и аудиозаписи судебного заседания.

Считает, приводя свою версию обстоятельств событий, что его виновность в совершении преступлений от 26 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года не доказана, исследованные доказательства являются недопустимыми, а следователь не предпринял достаточных мер по сбору доказательств, оснований для возбуждения уголовных дел не имелось, масса, наименование и вид наркотического средства не установлена.

Отмечает, что по делу не установлено, когда у него возник умысел на совершение сбыта наркотических средств, а также иные необходимые обстоятельства инкриминированных преступлений, прокурор требовал от органов следствия установления обстоятельств перемещения наркотического средства.

Приходит к выводу о недопустимости актов наблюдения от 26 ноября и 12 декабря 2019 года, составленных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, ставя под сомнение возможность сотрудника полиции видеть происходившее, а также считая, что сотрудники в соответствии требованиями законодательства должны были предпринять меры по пресечению противоправных действий.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют материалы, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а сами мероприятия проведены в отсутствие необходимых разрешений.

Полагает, что постановление суда, разрешающее проведение ОРМ, связанного с прослушиванием телефонных переговоров, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для проведения данного мероприятия не имелось.

Не соглашается с оценкой судом показаний допрошенных по делу свидетелей, считая выводы суда необоснованными.

Ставит под сомнение объективность председательствующего в судебном заседании, указывая на необоснованность отказа судом в заявленных ходатайствах.

Отмечает, что в его ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору было отказано, хотя соответствующие основания для этого имелись, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого содержит противоречие в части времени содеянного, а также не указано место приобретения Спирицевым наркотического средства.

Указывает, что с момента задержания 14 января 2020 года, после проведения медицинского освидетельствования, находился в отделе полиции, откуда выйти не мог, с ним проводились следственные действия в ночное время, происходящее он не осознавал, находился в болезненном состоянии, был подавлен.

Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 232 УК РФ, так как предоставление им помещения для употребления наркотических средств носило незначительный, ограниченный и временный характер, группой лиц он не действовал, так как Пушкин отношения к его жилому помещению не имел, находиться в комнате без разрешения не мог.

Считает, что приговор скопирован с обвинительного заключения, в том числе и в части показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22.

Приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы.

Отмечает, что обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется, тогда как судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание на то, что Пушкину, несмотря на наличие рецидива преступлений, наказание назначено с учетом положений ст. 64 УК РФ, которая к нему применена не была.

Указывает, что страдает рядом заболеваний, на его иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в уходе, а также старший брат - инвалид.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района г. Твери Присмотрова Ю.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Ермолаева в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО28. об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления, ставших ему известными со слов ФИО21. и ФИО30, сотрудника полиции ФИО31. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов ФИО20, сотрудника полиции ФИО33 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ей известными со слов ФИО25.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора показаний свидетелей - сотрудников полиции: ФИО28 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов ФИО21. и ФИО30.; ФИО31. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов ФИО20.; ФИО33. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ей известными со слов ФИО25.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний данных свидетелей не влияет на вывод о виновности осужденного.

Как видно из приговора, виновность Ермолаева в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается в суде показаниями самого осужденного Ермолаева, частично признавшего вину, осужденного Пушкина, показаниями свидетелей ФИО28 (за исключением обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО21 и ФИО30), ФИО31 (за исключением обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО20), ФИО33 (за исключением обстоятельств, ставших ей известными со слов ФИО25), ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Ермолаева в совершении инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам кассационной жадобы, оперативно-розыскные мероприятия были оформлены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основания для их проведения имелись. Так, допрошенные в суде свидетели - сотрудники полиции, осуществлявшие вышеприведенные ОРМ, показывали о том, что у них имелась оперативная информация о распространении Ермолаевым наркотических средств, что явилось основанием к проведению указанных мероприятий. Материалы уголовного дела не содержат информации о том, что в отношении Ермолаева были осуществлены провокационные действия, направленные на понуждение данного лица к совершению преступления. Действующим законодательством предусмотрена возможность продолжения проведения оперативно-розыскных мероприятий и после обнаружения признаков преступлений в случае, если деятельность правоохранительного органа направлена на выявление иных участников группового преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться в целях раскрытия преступлений. Судебное постановление о проведении ОРМ вступило в законную силу, отвечает требованиям закона. Сам по себе факт неустановления массы сбытого Ермолаевым наркотического средства не свидетельствует о невиновности данного лица, поскольку уголовная ответственность по ст. 228.1 УК РФ наступает вне зависимости от размера соответствующего наркотического средства.

В постановлениях о возбуждении уголовных дел приведены основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, в материалах уголовного дела необходимые документы для принятия данных процессуальных решений имеются.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УК РФ, в нем приведены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе мотив преступления, место и время содеянного, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, сведений о предвзятости судов обеих инстанций, нарушении ими принципов уголовного судопроизводства материалы уголовного дела не содержат.

Приговор, постановленный по делу, отвечает требованиям главы 30 УПК РФ, показания свидетелей, приведенные в данном судебном акте, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют изложенным в протоколах судебного заседания, а также следственных действий.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Ермолаева по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Ермолаева квалифицированы правильно, с учетом установленных судом обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о действиях Ермолаева группой лиц, в приговоре приведены, также как и обоснования соответствующих выводов суда. Поскольку Ермолаев дважды сбыл Спирицеву наркотические средства при различных обстоятельствах с различной целью и в разное время, оснований для квалификаций действий осужденного как единого преступления не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поводов для смягчения Ермолаеву наказания нет, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел все существенные для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, на которые указано в кассационной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения к Ермолаеву положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Факт назначения Пушкину наказания с применением ст. 64 УК РФ не свидетельствует о необходимости применения соответствующих положений уголовного закона к Ермолаеву.

Назначенное Ермолаеву наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, в нем, вопреки доводам кассационной жалобы, приведены мотивы решений по всем существенным доводам апелляционных представления и жалоб. По мнению судебной коллегии, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства были разрешены с приведением убедительных мотивов принятых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении Ермолаева Р.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции: ФИО28. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов ФИО21. и ФИО30.; ФИО31. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов ФИО20.; ФИО33. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ей известными со слов ФИО25

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: