Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-10656/2022[88а-11347/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 30 марта 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 28 марта 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Министерства природопользования Рязанской области Крыловой А.В. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природопользования Рязанской области, ФГБУ "Канал имени Москвы" об оспаривании бездействия и возложении обязанности по принятию мер охраны водного объекта (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-133/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителя административного истца прокурора Смирновой М.В, представителя административного ответчика ФГБУ "Канал имени Москвы" Ерофеевой Т.Ю, судебная коллегия

установила:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к Министерству природопользования Рязанской области, ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по охране водного объекта - реки Оки, часть которой расположена на территории Рязанской области, направленных на очистку реки от отходов, оставшихся от плавучих средств;

возложении обязанности на Министерство природопользования Рязанской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по охране водного объекта - реки Оки, часть которой расположена на территории Рязанской области, направленных на очистку реки от отходов, оставшихся от плавучих средств, а именно остатков баржи на правом берегу реки Оки, 346, 9 км, расположенных в затоне Ватажка Ермишинского района Рязанской области по географическим координатам - широта 54.778981, долгота - 41.92159.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в акватории реки Ока на территории Кадомского района Рязанской области в течение длительного времени находится вышеуказанный объект, который представляет собой полностью коррозированные металлические остатки плавучего средства с остатками лакокрасочных покрытий, потребительские свойства которых полностью утрачены, какая-либо информация, позволяющая идентифицировать их владельцев, отсутствует. Министерство природопользования Рязанской области, осуществляющее исполнительно-распорядительную деятельность на территории области в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в полномочия которого входит осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Рязанской области, участие в осуществлении мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, до которого доведена информация о загрязнении реки Ока, меры по очистке реки от остатков плавучего средства не предпринимает и не планирует, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природопользования Рязанской области удовлетворены.

В удовлетворении требований к ФГБУ "Канал им. Москвы" отказано.

В кассационной жалобе представителя Министерства природопользования Рязанской области Крыловой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Рязанским межрайонным природоохранным прокурором требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нахождение коррозированных металлических отходов в поверхностном водном объекте приводит к нарушению экологической системы и негативно влияет на окружающую среду, в том числе среду обитания редких видов рыб, поскольку не обеспечивается изоляция и обезвреживание отходов, загрязняются почва и поверхностные и подземные воды, что представляет собой потенциальную опасность для здоровья населения, способствуя распространению инфекционных заболеваний и иных тяжких последствий, в том числе в виде получения травм лицами, пользующимися водоемом, включая несовершеннолетних.

Проанализировав положения части 2 статьи 7, статей 24-27 Водного кодекса РФ, Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2016 года N 79, а также соответствующих Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2020 года N 1391, статей 39, 45, 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, пришли к выводу о том, что поскольку обнаруженный объект не создают серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства, угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, значительно не препятствуют осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, постольку обязанность по очистке реки Оки от указанных отходов плавсредства лежит на Министерстве природопользования Рязанской области.

Не соглашаясь с выводами судов первой и второй инстанций, представитель Министерства природопользования Рязанской области в кассационной жалобе приводит доводы о том, что спорный объект, несмотря на потерю потребительских свойств, является частью судна - баржи, в отношении которого применяются специальные нормы закона, а именно Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, в котором прямо указывается круг лиц, на которых возлагается обязанность по поднятию и утилизации выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), а также их полномочия. Законодатель разграничивает понятие отходов производства и потребления и затонувшего имущества, как особых объектов гражданских прав, в связи с чем на Министерство законодательно не может быть возложена обязанность по подъему затонувшего имущества (судов).

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 и статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с этим Кодексом.

Правила охраны поверхностных водных объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года N 79, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, аналогичные Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2020 года N 1391, действующие на момент разрешения спора, предусматривают, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются, (пункты 1 и 2 Правил).

Согласно Правилам предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидация последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения пунктом 4 Правил включены в мероприятия по охране поверхностных водных объектов (подпункт "б").

Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (часть 1 статьи 56 Водного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации. Судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 КВВТ РФ).

Согласно Перечню внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года N 1800-р, в перечень внутренних водных путей федерального значения включена река Ока.

Администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом (статья 3 КВВТ РФ).

В силу части 2 статьи 45 КВВТ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (часть 6).

Частями 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ установлено, что в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 КВВТ РФ предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Согласно частям 15 и 16 КВВТ РФ бесхозяйное судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, выявление бесхозяйных судов осуществляют администрации бассейнов внутренних водных путей.

Из анализа приведенных выше положений действующего законодательства следует, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить правовую природу источника загрязнения, является он отходом производства, на который не распространяется положения главы 8 КВВТ, либо относятся к судам, при том, что часть 2 статьи 45 КВВТ к затонувшему имуществу относит потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег, чего в рассматриваемом случае не устанавливалось.

По смыслу части 2 статьи 45, части 1 статьи 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его.

Также не подтверждены выводы судов нижестоящих инстанций о том, что обнаруженные объекты не создают серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства, угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, значительно не препятствуют осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Соответствующие обстоятельства судами не проверялись и не устанавливались.

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех юридически значимых обстоятельств по административному делу и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадомского районного суда Рязанской области от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кадомский районный суд Рязанской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2022 года