Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11424/2022[88-11646/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шендрика Ильи Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Шендрика Ильи Михайловича к Главному контрольному управлению г. Москвы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шендрик И.М. обратился в суд с иском к Главному контрольному управлению г. Москвы о взыскании в качестве убытков расходов на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей, почтовых расходов в размере 483, 68 руб, по оплате госпошлины в размере 830 рублей, понесенных им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (не соблюдение требования о применении мобильного приложения "Социальный мониторинг" в целях контроля за соблюдением режима изоляции в связи с выявленным заболеванием новой коронавирусной инфекцией) и в связи с рассмотрением данного спора..

В обоснование требований указал на то, что ответчиком в отношении него вынесено 7 постановлений с 25 мая по 1 июня 2020 года с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.

По заключенному 19.06.2020 года соглашению с юристом об оказании помощи в обжаловании указанных постановлений Шендрик И.М. понесены расходы в размере 21 000 рублей, по 3000 рублей за проект каждой жалобы в суд на постановления.

Постановлениями Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 по пяти из семи постановлений в отношении истца отменены и прекращением производства по делам об административном правонарушении на основании п.9 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ за малозначительностью, по двум жалобам производство по делам об АП прекращено решениями Главного контрольного управления г. Москвы в июле 2020 года и судом в связи с отсутствием обжалуемых постановлений на момент рассмотрения жалоб.

Решением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года, в удовлетворении иска Шендрика И.М. отказано.

В кассационной жалобе Шендрик И.М. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение к спорным правоотношениям положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствие выводов судов об отсутствии вины ответчика в причинении ему убытков установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определений мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, приведенные в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 и в абзацах первои и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного суда РФ в постановлении N 9-П, исходил из того, что прекращение производства по делам об административном правонарушении в отношении истца судом по основанию малозначительности, а должностным лицом ответчика за отсутствием состава административного правонарушения, не презюмируют незаконное привлечение Шендрика И.М. к административной ответственности и наличие вины ГКУ г. Москвы, имеющего законные основания для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении истца в пределах своих полномочий, по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность возмещения лицу, привлеченному к административной ответственности, расходов на юридическую помощь в качестве убытков.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов нижестояших инстанций не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, не допущено нарушения норм гражданского процессуального права при оценке обстоятельств дела и доказательств, что исключает возможность пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о неприменении судами указанных выше положений гражданского законодательства к настоящему спору несостоятельны.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, частипервой статьи 151, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2, 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

По настоящему делу судами не установлено обстоятельств прекращения судом производства по делам об административном правонарушении в отношении истца по реабилитирующим основаниям (малозначительность к таков не отнесена), а также вынужденности несения истцом расходов на составление семи одинаковых жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, отмененным не в результате отсутствия события или состава административного правонарушения, недоказанности его совершения, в связи с чем неправильного применения судами вышеуказанных норм материального права с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шендрика Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.