Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-11872/2022[88-12270/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по г. Москве на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой Галины Юрьевны к ГКУ "АМПП", МВД России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Г.Ю. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о возмещении убытков в размере 8813, 36 рублей, связанных с незаконным помещением и хранением принадлежащего ей автомобиля на штрафстоянку в качестве меры административного принуждения, расходов на свой проезд к месту штрафстоянки в размере 578 руб, просила также возместить ей понесенные по данному делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 640 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением должностного лица МВД от 07.08.2020 года привлечена к административной ответственности по ч.2 статьи 12.19 КоАП РФ за стоянку автомобиля Мазда СХ5 на месте, предназначенном для парковки автомобилей инвалидов. В связи с этим ее автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" по адресу: г. Москва ул. Вагоноремонтная, д. 4а.

По жалобе истца вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 постановление от 07.08.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, уплаченный ею штраф в размере 2500 рублей возвращен истцу, однако вопрос о возврате ей уплаченных за перемещение и хранение автомобиля на штрафстоянке денежных средств не был разрешен судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и в досудебном порядке с ответчиком, отказавшимся от возврата средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, иск удовлетворен в части, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Леонтьевой Г.Ю. взысканы убытки в размере 8813, 63 руб, почтовые расходы по настоящему делу в размере 640 руб, в остальной части и к иным ответчикам в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД России и третьего лица УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Дегтярёв И.Д. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, отсутствие обстоятельств, с которыми статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ связывают возмещение вреда, по данному делу, в связи с не установлением незаконных виновных действий ответчиков в возбуждении дела об административном правонарушении и применении мер административного принуждения, не опровергнутой истцом презумпции отсутствия вины должностных лиц, полагают избранный истцом способ защиты нарушенного права неверным, себя считают ненадлежащим ответчиком.

В возражении на доводы кассационной жалобы, поступившие в суд кассационной инстанции 30 мая 2022 года за пределами трехмесячного срока кассационного обжалования, представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Поземин Г.О. полагает доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.08.2020 Леонтьева Г.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Автомобиль истца на основании протокола задержания транспортного средства задержан и передан сотрудникам ГКУ "АМПП" для перемещения на специализированную стоянку в г. Москва ул. Вагоноремонтная вл. 4а.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 года постановление от 07.08.2020 года отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Суд при этом пришел к выводу о размещении автомобиля истца на парковочном месте для инвалидов без нарушения ПДД РФ, поскольку ее автомобиль включен в реестр инвалидов, используется для перевозки инвалида второй группы, отсутствие на автомобиле знака "Инвалид" связана с прекращением федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы их выдачи.

Леонтьевой Г.Ю. представлены доказательства несения расходов 16.12.2020 (платежное поручение) на оплату перемещения и хранения ее автомобиля на специализированной штрафстоянке в размере 8813, 36 руб, вопрос о возмещении которых судом в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не разрешен.

Принимая решение о взыскании убытков в размере 8813, 36 руб, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 1064, 1069, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 статьи 27.13 КоАП РФ, п.7 гл.4 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 9 апреля 2013 N 216-ПП "О мерах по реализации Закона г. Москвы" от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", Бюджетный кодекс РФ, исходил из того, что прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующему истца основанию в связи с отсутствием состава административного правонарушения, презюмирует незаконность привлечения истца к административной ответственности и является основанием для возмещения понесенных выигравшей в споре стороне понесенных ею убытков в связи с примененной мерой административного принуждения за счет федерального бюджета, независимо от установления виновности должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание иное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьевой Г.Ю. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на решение мирового судьи, являлись предметом исследования и оценки по аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены с указанием на то, что судом апелляционной инстанции не изменено в резолютивной части постановления основание прекращения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о ненадлежащем способе, избранном истцом для защиты нарушенного права, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поводом для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не являются, к перечню оснований для отмены или изменения кассационным судом судебных постановлений в соответствии с ч.1 статьи 379.7 ГПК РФ не относятся.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права при разрешении данного спора в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.