Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12081/2022[88-12309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 февраля 2022 г.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Урюпинского городского суда Волгоградской области гражданское дело N 2-1288/2021 по иску Кольцовой Олеси Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кольцова Александра Александровича, к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Николаевой В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Томашова В.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кольцова О.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Кольцова А.А, обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России).

Требования мотивировала тем, что в результате бездействия, выразившегося в ненадлежащем обеспечении условий безопасности при содержании осужденных на территории исправительного учреждения, в результате которого погиб осужденный Маслов А.Н, несовершеннолетнему Кольцову А.А, который приходился умершему сыном, были причинены нравственные страдания.

Решением Московского районного суда города Твери от 2 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Кольцовой О.Н. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым исковые требования к ФСИН России удовлетворены. Суд взыскал с ФСИН России в пользу Кольцовой О.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Кольцова А.А, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, наделённой надлежащими полномочиями представителем ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России Николаевой В.Н. ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что материалами дела не установлена вина должностных лиц ФСИН России, что в силу положения статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Полагает, что выводы суда о ненадлежащей организации контроля за передвижением осужденных, находящихся в санитарной части здания туберкулёзной больницы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что нравственные страдания были причинены не в результате виновных действий работников ФСИН России, а в следствие преступных действий осужденного Гилязова А.А. вина которого установлены вступившим в законную силу приговором суда.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кольцова О.Н, представители УФК по Волгоградской области, ФКУ МСЧ-34 ФСИН России, Гилязов А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Николаевой В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Томашова В.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанций судебного акта, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не установлена вина должностных лиц ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд исходил из того, что смерть Маслова А.Н. не причинила несовершеннолетнему Кольцову А.А. нравственные страдания, поскольку на момент его смерти несовершеннолетнему исполнилось 10 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, Правилами пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденными приказом ФСИН России от 30 марта 2005 г. N 214, и исходил из того, что смерть осужденного Маслова А.Н. находится во взаимосвязи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области обязанностей по обеспечению личной безопасности осужденных на территории лечебно-исправительного учреждения.

При этом суд указал, что сотрудники лечебного учреждения, которое относится к учреждению, исполняющему наказание, не обеспечили постоянный контроль за действиями осужденных, отбывающих наказание в этом учреждении, а также по предупреждению и выявлению правонарушений, проведению профилактических мероприятий с осужденными в целях предотвращения совершения ими новых преступлений.

Возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ФСИН России, суд со ссылкой на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходил из того, ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему Кольцову А.А. в связи со смертью его отца Маслова А.Н, а также степень вины ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области и принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФСИН России компенсации морального вреда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не соответствующие материалам дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в результате бездействий сотрудников ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выразившихся в отсутствии контроля за осужденными в ночное время, беспрепятственном доступ в помещение, где хранятся личные вещи осужденных, где осужденным Гилязовым А.А. был совершён поджог, были причинены нравственные страдания Кольцову А.А. в связи со смертью близкого родственника - Маслова А.Н. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение, как в показаниях допрошенных в рамках уголовного дела показаниях свидетелей, так и в частном постановлении от 10 декабря 2020 г, вынесенном Урюпинским городским судом Волгоградской области в адрес начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

По существу, в кассационной жалобе истца не содержится каких-либо доводов, подлежащих проверке судом кассационной инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с принятым решением не является основанием для отмены судебного постановления и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной норм материального либо процессуального права.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи