Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12102/2022[88-12844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2471/2021 по иску Киевского Александра Васильевича к ООО "СК ПАРТНЕР" "данные изъяты" трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов; взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате юридических услуг и нотариальных расходов

по кассационной жалобе Киевского А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Киевского А.В. и его представителя Хухлынина В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киевский А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК ПАРТНЕР", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 8 апреля 2019 г, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу истца на должность начальника строительного участка с 8 апреля 2019 г.; признать его увольнение с 15 сентября 2020 г. незаконным, изменить дату увольнения на дату решения суда по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов; взыскать задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 172 500 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 140 255, 82 руб, заработную плату за время вынужденного прогула с 16 сентября 2020 года по 14 июля 2021 г. в размере 667 742 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 270 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1600 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 8 апреля 2019 г. по 15 сентября 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК ПАРТНЕР" в должности начальника участка на территории работодателя по адресу: Московская область, г.п. Горки Ленинские, д. Сапроново (строительная площадка объекта "ЖК Первый квартал"), с ежедневным выходом на рабочее место, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка, режима работы, установленный у работодателя. Ежемесячная заработная плата составляла 69000 руб, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом, оформлен договор подряда на выполнение строительных работ подряда от 8 апреля 2019 г. Полагает, что поскольку он выполнял одну и ту же работу в спорный период по 15.09.2020, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик выплачивал ему ежемесячно вознаграждение за труд, он соблюдал график работы, был задействован в производственном процессе Общества, то между сторонами сложились фактически трудовые отношения, которые вытекают из гражданско-правового договора. Кроме того, при трудоустройстве с приказом о приеме на работу, как и с приказом об увольнении его не знакомили, с письменным заявлением об обязании заключить трудовой договор в письменном виде он к работодателю не обращался. Уведомлен о расторжении договора с 15.09.2020, и после 15.09.2020 к работе не приступал, заявление о прекращении отношений ответчику не подавал. Со стороны ответчика допущено нарушение его прав, поскольку работодатель не выплатил зарплату за июль 2020 г. и август 2020 г, а также 15 сентября 2020 г. окончательный расчет с истцом произведен не был, незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между ООО "СК ПАРТНЕР" и Киевским А.В. в должности начальника строительного участка с 8 апреля 2019 г.

Обязать ООО "СК ПАРТНЕР" внести в трудовую книжку Киевского А.В. запись о приеме на работу в должности начальника строительного участка с 8 апреля 2019 г.

Взыскать с ООО "СК ПАРТНЕР" задолженность по заработной плате в сумме 172 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Обязать ООО "СК ПАРТНЕР" произвести страховые взносы за Киевского А.В. за период с 9 апреля 2019 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК ПАРТНЕР" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4950 руб.".

В кассационной жалобе истцом Киевским А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера компенсации судебных расходов, отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, об увольнении с даты решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2019 г. между Киевским А.В. и ООО "СК ПАРТНЕР" в лице генерального директора Зоммер Д.Г, был заключен договор подряда на выполнение следующих работ на строительном объекте по адресу: Московская область, г.п. Горки Ленинские, д. Сапроново (строительная площадка объекта "ЖК Первый квартал").

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить производственные работы в рамках и в соответствии с условиями договора на период исполнения условий по договору подряда, а именно: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельности участка; обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по все количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; обеспечивает получение технической документации на строительство объектов; составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает эффективное использование; ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию; участвует в сдаче заказчиками законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам; подготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ; оформляет допуски на право производства работ в охранных зонах; устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролирует их выполнение; инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; обеспечивает применение технологий оснастки, строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих; следит за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, правильным содержанием и эксплуатацией подкрановых путей,

обеспечением рабочих мест знаками безопасности; организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей; контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушения правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда; обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины на объекте.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством с соблюдением требований по технологии и методам оказания услуг согласно условиям договора; выполнять работы по заявкам получателей услуг в режиме рабочего времени получателя услуг, с выплатой вознаграждения ежемесячно в размере 69 000 руб, оплата заказчиком исполнителю работ производится по фактически оказанным Услугам после подписания отчета и акта приема - сдачи выполненных работ и при условии их принятия заказчиком.

В обоснование своих доводов Киевским А.В. представлены: доверенность от 10 июня 2019 г, выданную на имя истца генеральным директором Зоммер Г.Д, сроком на один год, в соответствии с которой истец уполномочен представлять интересы ООО "СК Партнер" в ООО "Леруа Мерлен Восток" от имени общества; доверенность от 15.07.2019, сроком действия по 25.07.2019 N 10, из которой следует, что доверенность выдана Киевскому А.В. - должность начальник участка ООО "СК Партнер" на получение от ООО "АБТРЕЙД" материальных ценностей, подписанную генеральным директором Зоммер Г.Д. ООО "СК Партнер".

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен Завъялов С.В, который работал у ответчика ООО "СК Партнер" прорабом и получал заработную плату от истца наличными, при этом сведения в отношении свидетеля ФИО12 подтверждены табелями учета рабочего времени.

Судом установлено, что трудовой договор между Киевским А.В. и ООО "СК Партнер" заключен не был, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался и трудовая книжка работника ответчику не передавались, заявление о приеме на работу не писалось, с истцом был оформлен гражданско-правовой договор, но фактически истец был допущен до работы начальником участка, с ежемесячной оплатой, и данные обстоятельства выполнения работы истцом у ответчика нашли подтверждение в показаниях допрошенного судом свидетеля, правовую оценку которым суд дал в порядке ст.67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца "данные изъяты" трудовых отношений с ООО "СК ПАРТНЕР" с 8.04.2019, внесении записи о работе в трудовую книжку, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 19.1, 56, 59 и 66 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом которых определилсущественные признаки трудовых отношений, а также исследовав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО12, пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами в указанный период трудовых отношений, а также допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя в должности начальника участка с 8 апреля 2019 г, поскольку работа истца носила постоянный характер, работник был допущен до работы с ежемесячной оплатой работы и приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работниках работе.

Ввиду того, что установление размера оплаты труда в сумме 69 000 руб. подтверждено договором, подписанным сторонами, тогда как акты о выполненных работ ежемесячно сторонами подписаны не были, соглашение об установлении такого размера оплаты труда со ссылкой на ст. 56 Трудового кодекса РФ принято судом, установив задолженность по зарплате с июля по сентябрь 2020 исходя из расчета приведенного истцом, судом взыскана с ответчика в пользу истца в рамках ст. ст.129, 135, 136 Трудового кодекса РФ задолженность по зарплате в размере 172500 руб.

Разрешая исковые требования истца о признании его увольнения 15.09.2020 с работы незаконным, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника и даты увольнения на день вынесения решения, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 16.09.2020 и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО "СК ПАРТНЕР" по инициативе работника не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела, в связи с чем у работодателя не возникла обязанность произвести с работником окончательный расчет и внести в трудовую книжку запись об увольнении работника. Доказательства обращения Киевского В.А. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в материалах дела отсутствуют.

Поскольку неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в не заключении с истцом трудового договора, невыплате зарплаты, допущено нарушение трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 20 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при подготовке искового заявления, оказании консультативных услуг, определив к взысканию сумму в размере 40 000 руб, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, степень его участия в судебных заседаниях.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия учла, что предметом договора на оказание юридических услуг от 16.11.2020 и 18.11.2020, заключенного между Киевским В.А. и ООО "Меридиан", по которому истцом оплачено 120 000 руб. и 150 000 руб, является представление интересов заказчика в рамках досудебного урегулирования спора по вопросам взыскания денежных средств, подготовки претензии и жалобы в различные организации Прокуратуру, ФСС, СМИ и других необходимых документов.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по договорам не входят в предмет судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров и взыскания расходов по жалобам в различные инстанции, в связи с чем заявленные к взысканию судебные расходы в указанном размере возмещению не подлежали.

Судебная коллегия указала, что оплата по договорам в размере 270 000 руб. несоразмерна характеру требований и сложности данного трудового спора, заявленного истцом, объему и качеству оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках судебного дела, явке представителя в судебные заседания, а также принципу разумности пределов их возмещения, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в размере 40 000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и частичного удовлетворения иска, определена верно и оснований к изменению размера судебных расходов судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киевского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи