Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12316/2022[88-12850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2284/2021 по иску Кучеренко Виталия Викторовича к ООО "Зельгрос" об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги

по кассационной жалобе ООО "Зельгрос" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Зельгрос" - Маслова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Кучеренко В.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В.Ю полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучеренко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Зельгрос", в котором с учетом уточнений просил отменить приказ от 5.03.2021 о прекращении трудовых отношений, признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений от 5.03.2021, восстановить на работе в ООО "Зельгрос" в должности "Управляющий мясным производством" в структурном подразделении Отдел "Мясо", отменить приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний от 31.08.2021 N 012-54/20, от 28.10.2020 N 012-63/20, отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.12.2020 N 012-74/20, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 225 руб. 32 коп. с расчетом на дату вынесения решения, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 38 225 руб. 32 коп. с 6.03.2021 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 42 500 руб.

Требования мотивированы тем, что с 16.07.2020 по 5.03.2021 он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Зельгрос" в должности управляющего мясным производством в Отделе "Мясо" на основании трудового договора. 5.03.2021 ему от ответчика стало известно об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из указанного приказа следовало, что с момента начала трудовой деятельности истцом ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности, что, по его мнению, противоречит действительности. Трудовая книжка с соответствующей записью ему не вручена, с записью в личной карточке он не ознакомлен. Приказом N 012-54/20 от 31.08.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он не согласен, так как нарушения, имевшие место 15.08.2020, были допущены ввиду неполного штата работников. После предоставления устных объяснений, ответчик не имел каких-либо претензий, однако в ходе судебного заседания стало известно о наличии указанного приказа. Также полагал незаконным приказ от 28.10.2020 N012-63/20 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая на то, что срок хранения товара не истек, им исполнялись обязанности, не предусмотренные трудовым договором. При этом, после устных объяснений, ответчик не имел претензий, но в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно о наличии дисциплинарного взыскания. 15.10.2020 ответчик указал на нарушение сроков хранения товара, проверенного в указанный день, однако в этот день у него был выходной. Также оспаривает дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N 012-74/20 от 23.12.2020, с которым был ознакомлен только 13.05.2021.

Полагает, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не соблюдены требования трудового законодательства, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, а также ответчиком нарушена процедура увольнения. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г, постановлено:

"Отменить приказ ООО "Зельгрос" от 5.03.2021 N 012-21-К об увольнении Кучеренко В.В. с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Кучеренко В.В. в ранее занимаемой должности управляющего мясным производством в структурном подразделении отдел "Мясо" ООО "Зельгрос".

Признать недействительной запись в трудовой книжке Кучеренко В.В. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа ООО "Зельгрос" от 5.03.2021 N 012-21-К.

Взыскать с ООО "Зельгрос" в пользу Кучеренко В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 274 203 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Зельгрос" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 242 руб. 03 коп.".

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "Зельгрос" - Масловым С.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 012-15/20-ТД от 16.07.2020 Кучеренко В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Зельгрос" в должности "Управляющего мясным производством" в структурном подразделении Отдел "Мясо", при сменном режиме рабочего времени.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан качественно, добросовестно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, следовать рабочим инструкциям и утвержденным стандартам, относящимся к его деятельности.

В силу п. 2.2.3 трудового договора работник обязан строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую производственную дисциплину, требования по охране труда.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора должностной оклад Кучеренко В.В. составляет 73 000 руб. Также в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору N 00001/1 от 16.07.2020, N 00001/2 от 1.09.2020, N 00001/3 от 1.03.2021 истцу установлена ежемесячная надбавка в размере 7 000 руб. в период с 16.07.2020 по 31.08.2020, с 1.09.2020 по 28.02.2021, с 1.03.2021 по 31.05.2021.

В соответствии с должностной инструкцией, установлены должностные обязанности истца: контролирование полной предпродажной подготовки товаров: проверка наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковка, осмотр внешнего вида и пр. (п. 3.1.15 Должностной инструкции); осуществление контроля по ротации товара и маркировке даты выпуска продукции отдела "Мясо" (п. 3.1.16 Должностной инструкции); контролирование соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, санитарных требований и правил личной гигиены, требований Системы контроля качества и безопасности ХАССП (концепт ХАССП), производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.1.18 Должностной инструкции); контролирование исполнения требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", 4 Системы контроля качества и безопасности ХАССП (концепт ХАССП) (п. 3.1.19 Должностной инструкции).

Проверяя доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности судом установлено, что 15.08.2020 управляющим торговым залом ФИО9 составлена докладная записка о выявлении нарушений Кучеренко В.В. в части несвоевременного удаления с зоны продаж некачественного товара, нарушение рецептур, перефасовки готовой колбасной продукции с целью удлинения сроков реализации, повторное использование маринада для мясных изделий, что по мнению ФИО9 ведет к нареканиям на качество со стороны покупателей, снижению оборота и увеличению списаний по порче товара, а также несоблюдение принципов работы по новой "Мясной концепции" "Зельгрос".

20.08.2020 ФИО9, ФИО10, в присутствии ФИО11 составлен запрос о предоставлении письменных объяснений, с которым Кучеренко В.В. ознакомлен 21.08.2020 под роспись.

24.08.2020 Кучеренко В.В. представлены письменные объяснения. В соответствии с приказом от 31.08.2020 N 012-54/20, за нарушение внутренних регламентов компании и недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, изложенных в п. 2.2, пп. 2.2.1 трудового договора N012-15/20-ТД от 16.07.2020, п. 2, 3 пп. 3.1.1, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.19, 3.2.1, 3.2.6, п. 4 Должностной инструкции "Управляющий мясным производством" N 34/3 от 1.11.2019 (отсутствие контроля, со стороны управляющего мясным производством, за соблюдение санитарных правил, гигиенических нормативов качества и безопасности пищевых продуктов, а также за обеспечением безопасности производства и реализации продукции высокого качества на основе принципов ХАССП), которое могло представить высокий риск потери конкурентоспособности, безопасности и качества продукции, к Кучеренко В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом истец был ознакомлен 31.08.2020 под роспись.

14.10.2020 управляющим торговым залом ФИО9 составлена докладная записка в связи с выявленными в ходе проверки от 13.10.2020 в 18-00 час. нарушениями: на мясной витрине находилось мясо на подложке собственного производства, при этом весь ассортимент свинины произведен 12.10.2020, хотя согласно регламенту "Требований по накрытию мясной витрины", свинина и говядина на подложке, должны накрываться ежедневно со свежей датой к 9-00 час.

В подтверждение указанных нарушений ФИО9 к докладной записке приложены фотоматериалы.

23.10.2020 Кучеренко В.В. вручен запрос от 23.10.2020 о предоставлении письменных объяснений. 27.10.2020 истец предоставил объяснения, из которых следовало, что нарушения были допущены истцом ввиду неполного штата работников.

На основании приказа от 28.10.2020 N 012-63/20, за нарушение внутренних регламентов компании и недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, изложенных в п. 2.2.1 трудового договора N 012-15/20- ТД от 16.07.2020, п.п. 4.2, 5.1. и 5.3 должностной инструкции N 34/3 от 1.11.2019 (отсутствие контроля со стороны управляющего мясным производством за накрытием витрины), которое нанесло вред имиджу собственного производства ООО "Зельгрос", снижая привлекательность собственного мясного производства торгового центра и оборота отдела, к Кучеренко В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Кучеренко В.В. в указанном приказе проставить свою подпись об ознакомлении отказался, в связи с чем, 28.10.2020 руководителем отдела персонала ФИО10, в присутствии специалиста ФИО12, ассистента управляющего торговым центром ФИО13 составлен акт N 1 об отказе Кучеренко В.В. от подписания приказа от 28.10.2020 N 012-63/20. Из содержания акта следует, что приказ работник прочел самостоятельно.

29.10.2020 управляющей торговым залом ФИО9 составлена докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ менеджером отдела мясного производства центрального управления ООО "Зельгрос" ФИО19, в присутствии ФИО9 и управляющего мясным производством ТЦ 012 Кучеренко В.В, был проведен плановый аудит в отделе "Мясо", в хъоде которого было выявлено несоблюдение Программы производственного контроля на основе принципов ХАССП и инструкции S-13-06 от 20.05.2019, опубликованных на внутреннем интернет-портале и высланных Кучеренко В.В. по электронной почте 5.08.2020 и 12.10.2020. В результате аудита выявлены многочисленные нарушения правил хранения сырья, отсутствие маркировки. В подтверждение нарушение ФИО9 к докладной записке приложены фотоматериалы.

3.11.2020 от Кучеренко В.В. затребованы объяснения по факту выявленных нарушений. Запрос получен истцом 4.11.2020, о чем свидетельствует его подпись.

9.11.2020 руководителем отдела персонала ФИО10, в присутствии управляющего торговым залом ФИО14, специалиста отдела персонала ФИО12 составлен акт об отказе Кучеренко В.В. от дачи письменных объяснений.

1.12.2020 руководителем отдела мясного производства центрального управления ФИО15 составлена докладная записка в связи с выявленными нарушениями несвоевременного удаления с зоны продаж некачественного товара, нарушение рецептур, халатное отношение к своим должностным обязанностям управляющего мясным производством от 30.11.2020 Кучеренко В.В, в связи с чем, 18.12.2020 в присутствии ФИО10, ФИО14 составлен запрос о предоставлении письменных объяснений. В указанном запросе подпись Кучеренко В.В. отсутствует, о чем ответчиком 18.12.2020 был составлен акт об отказе от подписи N 1. Письменные объяснения не представлены, о чем 22.12.2020 ответчиком составлен акт об отказе дать письменные объяснения.

Из приказа от 23.12.2020 N 012-74/20 следует, что за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, изложенных в п.п. 3.1.5, 3.1.19, 4.2 должностной инструкции N 34/3 от 1.11.2019, а также нарушение п. 2.2, 2.3. "Руководства по приемке мясного сырья" версия 5 от 16.09.2019, Кучеренко В.В. объявлен выговор за отсутствие контроля со стороны управляющим мясным производством Кучеренко В.В. за качеством и сроком поставки сырья, что привело к появлению на производстве некачественного сырья, создавшего угрозу выпуска некачественной продукции, что повлекло угрозу для здоровья потребителей. В указанном приказе подпись Кучеренко В.В. отсутствует, о чем 23.12.2020 руководителем отдела персонала ФИО10, в присутствии специалиста отдела персонала ФИО12, управляющего торговым залом ФИО9 составлен акт об отказе от подписи N 2.

9.02.2021 менеджером Департамента менеджмента качества ФИО16 составлена докладная записка о том, что 9.02.2021 в ходе проведенной в присутствии ФИО9 проверки установлены нарушения, относящиеся, в том числе, к отделу "Мясо".

17.02.2021 составлен запрос N 01 о предоставлении Кучеренко В.В. объяснений. 6 Из актаN 1 от 17.02.2021, составленного руководителем отдела персонала ФИО10, в присутствии управляющего торговым залом ФИО9, специалиста отдела персонала ФИО12 следует, что Кучеренко В.В. от подписания запроса от 17.02.2021 N 01 отказался, содержание запроса работник прочел самостоятельно, экземпляр запроса получил на руки. Вместе с тем, на второй странице запроса N 01 от 17.02.2021 Кучеренко В.В. внесены письменные объяснения, датированные 18.02.2021. Также 19.02.2021 Кучеренко В.В. представлены письменные объяснения о том, что нарушения были допущены ввиду нехватки персонала.

Приказом от 5.03.2021 N 012-21-К истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Поводом к увольнению послужил допущенный дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю маркировки продукции отдел "Мясо", контролю исполнения требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", контролю соблюдения работниками отдела "Мясо" санитарных требований, требований Системы контроля качества и безопасности ХАССП (Концепт ХАССП), реализованных в Программе производственного контроля на основе принципов ХАССП и инструкции S-13-06, производственной и трудовой дисциплины; основанием в приказе указаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N012-54/20 от 31.08.2020; N 012-63/20 от 28.10.2020; N 012-74/20 от 23.12.2020 служебная записка N 012-01/20 от 17.12.2020; трудовой договор N 012-15/20-ТД от 16.07.2020 с дополнительными соглашениями; должностная инструкция N 34/3 от 1.11.2019; программа производственного контроля на основе принципов ХАСПП и инструкции S-13-06 утв. 5.02.2020; технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 298; рабочий процесс S-19-01-2016 от 20.05.2019; руководство по приемке мясного сырья ООО "Зельгрос" от 16.09.2019; докладная записка ФИО16 от 9.02.2021; запрос о предоставлении письменных объяснений N 01 от 17.02.2021; объяснения Кучеренко В.В. от 18.02.2021 (в виде записи на указанном запросе), от 19.02.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 012-54/20 от 31.08.2021 в виде замечания, N 012-63/20 от 28.10.2020 в виде замечания, N 012-74/20 от 23.12.2020, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что Кучеренко В.В. совершил ряд дисциплинарных проступков, которые подтверждены представленными работодателем доказательствами, при наложении дисциплинарных взысканий процедура привлечения не нарушена, доказательств опровергающих доказательства представленные стороной ответчика истцом не представлено. Кроме того, судом учтено, что трехмесячный срок за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора пропущен, доказательств того, что о применении дисциплинарных взысканий ему стало известно позднее даты издания приказов, истцом в материалы дела не представлено.

Проверяя законность увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судом было установлено, что ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не учтена тяжесть совершенного проступка, послужившего основанием к увольнению и обстоятельства, при которых он был совершен; не представлено каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку; ответчик не учел квалификацию, стаж работы, и возраст истца; положительные характеристики. Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца 5.03.2021 N 012-21-К не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств. Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемых дисциплинарных проступков.

Удовлетворяя требование истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд также исходил из того, что применение в отношении истца нескольких дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени с 15.08.2020 по 23.12.2020, и увольнения 5.03.2021 свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5.03.2021 по 17.06.2021 в размере 274 203, 30 руб, из расчета среднего заработка 3917, 19 руб. в соответствии со справкой работодателя. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зельгрос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи