Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12332/2022[88-12956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.В, Анненковой К.К.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хритюхина Александра Михайловича к АО "БЕТЭЛТРАНС" в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО "БЕТЭЛТРАНС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "БЕТЭЛТРАНС" в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО "БЕТЭЛТРАНС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобе необоснованной, судебная коллегия

установила

Хритюхин А.М. обратился в суд с иском к АО "БЕТЭЛТРАНС" в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО "БЕТЭЛТРАНС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приказом от 01 июля 2008 года N 865-К истец принят на Вяземский завод железобетонных шпал - филиал ОАО "БетЭлТранс" (с 22 мая 2017 переименовано в АО "БетЭлТранс") машинистом оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда БФЦ. На основании приказа от 03 мая 2012 года N 716-к истец переведен в ремонтно-механический цех слесарем-ремонтником 5 разряда.

Приказом N 245-К от 26 марта 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут с 06 апреля 2021 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию им не писалось, подпись в подготовленном работодателем печатном виде заявлении об увольнении по собственному желанию была им поставлена под воздействием психологического давления и угрозы со стороны ответчика уволить истца "по статье" за неисполнение обязанностей по ремонту токоподводящих троллеев технологической линии и ремонта подкрановых путей, не предусмотренных трудовым договором и с нарушением техники безопасности, поскольку эти работы требуют наличия специального обучения и допуска. Одновременно с истцом вынуждены были написать заявление об увольнении еще 7 сотрудников предприятия.

Также истец сослался на то, что несвоевременная подача иска в суд обусловлена отсутствием у него юридического образования, правовой неграмотностью, введение его в заблуждение относительно сроков подачи иска в суд для защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного, истец просил суд признать причины пропуска обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстановить его; признать незаконным приказ Вяземского завода ЖБШ - филиала АО "БЭТ" от 26 марта 2021 года N 245-К о расторжении трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию; восстановить на работе в должности слесаря - ремонтника 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода ЖБШ - филиала АО "БЭТ"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Хритюхина А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2022 года", решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Хритюхина А.М. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ Вяземского завода ЖБШ - филиала АО "БЭТ" от 26 марта 2021 года N 245-К о расторжении с Хритюхиным А.М. трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ; восстановил Хритюхина А.М. на работе в прежней должности слесаря-ремонтника 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода ЖБШ - филиала Акционерного общества "БЭТ" с 07 апреля 2021 года. С ответчика в пользу Хритюхина А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2021 года по 27 января 2022 года в размере 359 679, 76 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб. С АО "БЭТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 096 руб.

В кассационной жалобе АО "БЕТЭЛТРАНС" просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор не соглашается с выводами суда о вынужденном характере увольнения истца, так как доказательств данному утверждению не представлено. Весь текст заявления написан самим истцом, В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения истца работодателем делать ремонт троллеев. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодателем не проводился инструктаж по охране труда, стажировка на рабочем месте, у работников отсутствовала соответствующая группа по электробезопасности, являются необоснованными, доказательства в обоснование данного вывода судом не исследовались и ответчиком не предоставлялись.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Хритюхин А.М.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 01 июля 2008 года N 865-к Хритюхин А.М. принят на работу в БФЦ, бригада 3, Вяземский завод железобетонных шпал - филиала ОАО "БЭТ" машинистом оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда по переводу из ЗЗЖБШ - филиала ОАО "РЖД", а приказом от 08 июля 2008 года N 1094 переведен в структурное подразделение РМУ слесарем-ремонтником 4 разряда.

В связи с изменением структурных подразделений на основании перечня изменений в штатном расписании Вяземского завода ЖБШ - филиала ОАО "БЭТ", утвержденного приказом от 23 апреля 2012 года N 57 Хритюхин А.М. с 01 мая 2012 года переведен в ремонтно-механический цех слесарем-ремонтником 5 разряда.

Решением общего собрания акционеров Общества, ОАО "БэтЭлТранс" (ОАО "БЭТ") с 23 мая 2017 года переименовано в АО "БэтЭлТранс" (АО "БЭТ").

Приказом Вяземского завода железобетонных шпал - филиала АО "БЭТ" от 26 марта 2021 года N245-к с Хритюхиным А.М. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и он уволен 06 апреля 2021 года на основании заявления от 23 марта 2021 года.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что написание заявления об увольнении по собственному желанию носило недобровольный характер и было обусловлено страхом увольнения по инициативе работодателя, поскольку истец отказался выполнять указание работодателя по ремонту токопроводящих троллеев технологической линии и ремонта подкрановых путей, не предусмотренных трудовым договором и с нарушением техники безопасности, поскольку данные работы требуют наличия специального обучения и допуска.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе Хритюхину А.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца, как при написании заявления на увольнение по собственному желанию, так и при подписании приказа о расторжении трудового договора с работником, что подтверждается отсутствием заявления истца об отзыве указанного заявления, с учетом чего, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 352, 353 ТК РФ, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Хритюхиным А.М. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, восстановил ему срок подачи настоящего иска в суд.

Согласившись с выводами суда о наличии оснований для признания причин пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными, суд апелляционной инстанции, в то же время не согласился с выводами суда о законности увольнения истца.

Судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых и подлежащих определению и установлению с учетом исковых требований Хритюхина А.М, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации определены следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию с 06 апреля 2021 добровольными и осознанными; понимались ли Хритюхиным А.М. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; выяснялись ли работодателем причины подачи Хритюхиным А.М. 23 марта 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что о вынужденности написания Хритюхиным А.М. заявления об увольнении свидетельствует тот факт, что данное заявление не носило единичный характер, а было написано еще 7 работниками, которые впоследствии также были уволены. О не добровольности решения истца также свидетельствует тот факт, что сразу же после увольнения, 08 апреля 2021 года, Хритюхин А.М. совместно с другими бывшими работниками Общества обратился в прокуратуру Вяземского района, позднее в связи с несогласием с результатами проверки - в прокуратуру Смоленской области, в котором работники просили провести проверку по факту их увольнения и сообщали о не добровольности поданных заявлений об увольнении по собственному желанию.

Направленное в адрес работодателя прокурором представление об устранении нарушений трудового законодательства признано ответчиком обоснованным, работодателем приняты меры организационного характера, направленные на устранение и недопущение впредь изложенных в представлении нарушений, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований трудового законодательства. Как следует из ответа на представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства АО "БЭТ", мастер участка производства III группы ремонтно-механического цеха Киселев Р.А. ненадлежащим образом произвел оформление нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, и в нарушение п. 4.2, п.п. 4.2.2. "Положения об организации работ с повышенной опасностью" им не был проведен целевой инструктаж с работниками, в том числе, с Хритюхиным А.М. При этом, установлено, что в состав ремонтной бригады по проведению планово-предупредительных ремонтов подъемных сооружений были включены электромонтеры, включая Хритюхина А.М, который не был ознакомлен с приказом N 92 от 09 января 2020 года "Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия".

Суд апелляционной инстанции сослался на грубое нарушение работодателем требований нормативно-правовых актов, поскольку трудовыми обязанностями истца не предусмотрен капитальный ремонт токоподводящих троллеев технологической линии и ремонт подкрановых путей.

Кроме того, суд учитывал, в том числе, пояснения свидетелей со стороны истца Рупшиса А.А, Жданова И.А, из которых следует, что работодатель оказывал давление и угрожал увольнением за невыполнение порученных заданий по ремонту троллей, указав, что судом первой инстанции в основу решения были положены пояснения свидетелей Болховитина А.А, Васильева Ю.С, Петровой О.О, Новиковой Е.А, при этом конкретные доводы, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей истцовой стороны суд в решении не привел.

Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, признав, что заявление об увольнении Хритюхиным А.М. было написано под давлением работодателя, вынуждено, намерений увольняться истец не имел, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, признав незаконным приказ Вяземского завода ЖБШ - филиала АО "БЭТ" от 26 марта 2021 года N 245-К о расторжении с Хритюхиным А.М трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, восстановил истца на работе в прежней должности с 07 апреля 2021 года.

С учетом требований ст. 139, 394 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2021 года по 27 января 2022 года в размере 359 679, 76 руб.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 237 ТК РФ пришел к вводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы положениями ст. ст. 77, 80, 212 ТК РФ, учитывал разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "БЕТЭЛТРАНС" в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО "БЕТЭЛТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи