Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12361/2022[88-12927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К..

судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина Сергея Валерьевича к ООО "Агентство СВС-Проекты" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Агентство СВС-Проекты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав представителя истца Шайдуллину Р.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Ляпин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Агентство СВС-Проекты" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 16.10.2018 по 31.10.2019 в сумме 286 113, 98 руб, компенсации за задержку выплат по состоянию на 25.09.2020 в размере 63 970, 22 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что с 16.10.2018 по 31.10.2019 работал по трудовому договору в ООО "Агентство СВС-Проекты" в должности руководителя проекта с должностным окладом в размере 40 000 руб, однако заработная плата работодателем выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная задолженность, при увольнении по собственному желанию окончательный расчет с ним произведен не был, нарушением трудовых прав причинен моральный вред.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года исковые требования Ляпина С.В. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата за декабрь 2018 года в размере 40 000 руб, компенсация за невыплату указанной заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 13 381, 33 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 801 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Агентство СВС-Проекты" в пользу Ляпина С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 286 113, 98 руб, компенсация за задержку выплат в размере 63 670, 22 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в бюджет города Москвы в размере 6 997, 84 руб.

В кассационной жалобе ООО "Агентство СВС-Проекты" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что истец, продолжая трудовые отношения после отказа от заключения дополнительного соглашения о переходе на режим неполного рабочего дня, согласился на изменение условий труда в режиме неполного рабочего времени и соответствующей оплатой труда, не потребовал расторгнуть трудовой договор, считает ошибочным вывод суда о том, что нереализованное ответчиком право расторгнуть трудовой договор после отказа работника от работы в измененных условиях труда, влечет за собой оплату труда такого работника на прежних условиях. Ссылается также на не извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда истец Ляпин С.В, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель ООО "Агентство СВС-Проекты" по доверенности Казаков А.В, не представивший сведения о наличии высшего юридического образования или ученой степени, к участию в деле не допущен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По данному делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ляпин С.В. с 16.10.2018 принят в ООО "Агентство СВС-Проекты" на должность руководителя проекта, по условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов (п. 3.1), должностной оклад в размере 40 000 руб. (п. 4.1).

Приказом ответчика N 01-18/СВС от 01.11.2018 Ляпину С.В. сокращен режим рабочего времени (12 часовая рабочая неделя) с указанием на выплату ему заработной платы пропорционально фактически отработанному времени на период с 01.01.2019 по 31.03.2019

Приказ N 02-19/СВС от 01.02.2019 Ляпину С.В. режим рабочего времени сокращен на период с 01.04.2019 на шесть месяцев до 20-часовой рабочей недели.

Дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2019 к трудовому договору об установлении Ляпину С.В. режима неполного рабочего времени и оклада 20 000 рублей истец заключить отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом N15-к от 31.10.2019 действие трудового договора прекращено, Ляпин В. уволен с работы 31.10.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом изменения условий труда истца на основании приказов от 01.11.2018 N01-18/СВС, от 01.02.2019 N02- 19/СВС заработная плата ему правильно начислялась и выплачивалась из расчета 13 300 руб. в месяц в период с января по апрель 2019 г. и из расчета 20 000 руб. в месяц в период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г, взысканию подлежит только заработная плата за декабрь 2018 г. в размере 40 000 руб. и компенсация за задержку ее выплаты.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Ляпина С.В, указал на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям работодателя по одностороннему изменений существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, что повлияло на ошибочность выводов в части отсутствия нарушения права истца на получение оплаты за труд в объеме, установленном до такого изменения условий труда.

Принимая во внимание положения статей 56, ч.2 статьи 57, части 1 статьи 67, статьи 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дал иную правовую оценку установленным по данному делу обстоятельствам, указав, что в силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе о режиме рабочего времени и оплате труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, которое заключается в письменной форме.

По обстоятельствам данного дела работодателем не представлено доказательств заключения с Ляпиным С.В. соглашения в письменной форме об изменении условий трудового договора от 16 октября 2018 года, продолжение работником исполнения трудовых обязанностей после отказа заключить такое соглашение не свидетельствует о его согласии на изменение режима рабочего времени и уменьшение заработной платы, а уменьшение работодателем оплаты труда в одностороннем порядке противоречит трудовому законодательству и нарушает трудовые права работника.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что в представленных расчетных листках за май 2019- октябрь 2019 зафиксировано количество отработанных истцом 40 часов в неделю, а начисление заработной платы в этом периоде исходя из 0, 5 ставки по занимаемой должности в размере 20 000 рублей в месяц.

По результатам приведенной в апелляционном определении мотивированной оценки обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку в заявленном истцом объеме, признав расчет задолженности правильным, увеличил размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей в соответствии с объемом нарушенных трудовых прав, распределил судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм трудового законодательства Российской Федерации к обстоятельствам данного трудового спора, сомнений в правильности этих выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не возникло.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом второй инстанции не учтено право ответчика (ч.1 статьи 74 ТК РФ) на одностороннее изменение условий трудового договора в связи с изменением финансовых результатов деятельности организации, вызванных объективными экономическими факторами, технологическими и организационными изменениями, не могут повлечь отмену в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку предметом спора указанные обстоятельства не являлись, ответчик на них не ссылался в возражениях на исковые требования, апелляционную жалобу истца, доказательств причин изменения условий труда истцу в материалы дела не предоставлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, своего подтверждения не нашли, поскольку в материалах гражданского дела (л.д.129) имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N со сведениями о возвращении направленного по правильному адресу ООО "Агентство СВС-Проекты" судебного извещения 4 сентября 2021 года отправителю по истечении срока хранения.

Судом второй инстанции вопреки доводам кассатора не допущено нарушения требований гражданского процессуального закона при исследовании и оценке обстоятельств дела и собранных доказательств, а также нарушений, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке судебных постановлений в силу части 2 статьи 2379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство "СВС-Проекты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: