Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13779/2022[88-14181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглой Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Сергею Карловичу о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5867/2021)

по кассационной жалобе Безуглой Анны Андреевны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Безуглой Анны Андреевны Усмонова М, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кузьмичева Сергея Карловича Хидашели И.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безуглая А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву С.К. о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании начислить и выплатить заработную плату за время отстранения от работы с 23.08.2021 с денежной компенсацией за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.02.2019 Безуглая А.А. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым С.К, работая в должности администратора-кассира в ООО "Медицинский центр ВРТ", оспариваемым приказом с 23.08.2021 она отстранена от работы ввиду отказа от вакцинации, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку вакцинация от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 не носит обязательного характера, не предусмотрена в перечне календаря профилактических прививок, должность истца не входит в перечень работ с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями; основания, предусмотренные трудовым законодательством, для отстранения от работы отсутствуют.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Безуглая А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в постановлении главного санитарного врача по г. Москве N 1 от 15.06.2021, которое было основанием для отстранения истца от работы указано, что работодатель обязан организовать проведение профилактических прививок не менее 60% от общей численности работников. Однако на момент отстранения истца в организации работодателя уже было вакцинировано более 60% сотрудников. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о том, что истец относится к категории работников, подлежащих обязательной вакцинацией любой зарегистрированной вакциной, полагая, что постановление главного санитарного врача устанавливает обязанность не для работника, а для работодателя в обеспечении возможности вакцинироваться всем желающим.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Безуглая А.А. с 01.02.2019 принята на работу к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву С.К. на должность администратора-кассира с должностным окладом в размере 45000 руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 6/19 от 01.02.2019 и издан приказ N 6 от 01.02.2019 (л.д. 49-53).

Местом осуществления трудовой деятельности истца является ООО "Медицинский Центр ВРТ", с которым ИП Кузьмичевым С.К. 31.01.2019 заключен договор N 1/2/19 аутсорсинга общеадминистративных услуг, в связи с чем Безуглая А.А. ознакомлена с должностной инструкцией администратора-кассира ООО "Медицинский центр ВРТ" (л.д. 64-65, 68, 87-89).

14.07.2021 индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым С.К. издан приказ N 1-орг "Об утверждении списка сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации" на основании постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предусмотрено обеспечение вакцинации для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции не менее 60% сотрудников 1 компонентом вакцины в срок до 15.07.2021 и 2 компонентом в срок до 15.08.2021 и отстранение непривитых сотрудников с 15.08.2021 от работы без сохранения заработной платы; с приказом ознакомлены 9 работников, в том числе Безуглая А.А, в котором указала на несогласие с ним (л.д. 90).

16.07.2021 Безуглая А.А. направила в адрес работодателя заявление об отказе от вакцинации (л.д. 15-17), на которое ИП Кузьмичев С.К. сообщил, что в соответствии с постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" выполняемая истцом трудовая функция подпадает под перечень, содержащийся в указанном постановлении, а также разъяснил, что при непредоставлении документов, подтверждающих прохождение вакцинации или свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к ней, на основании абзаца 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель будет вынужден отстранить от работы работника, при этом отстранение не является основанием для расторжения трудового договора и рабочее место будет за ней сохранено до представления указанных документов либо после стабилизации эпидобстановки (л.д. 15-17, 91-92).

На основании приказа от 23.08.2021 Безуглая А.А. отстранена о работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 23.08.2021 и до момента ее прохождения; с приказом истец ознакомлена 23.08.2021, указав на несогласие с ним (л.д. 93).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, постановления Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также учитывая разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абзаце 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, у ответчика имелись, поскольку истец работает в сфере здравоохранения и ее должностные обязанности предполагают взаимодействие, в том числе с пациентами медицинского центра, в том числе с больными инфекционными заболеваниями, что включено как в Перечень в работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, так и предусмотрено постановлением Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и такая работа не может выполняться дистанционно, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку. При этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом учтено, что приказ работодателя от 14.07.2021 N 1-орг предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержит обязания истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения п. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.11.2013 N 1867-О).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

В постановлении Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 (ред. от 23.06.2021) "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" указано, что в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 N 32115) необходимо обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации:

1.1. Работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере:... образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Доводы о том, что выполняемая Безуглой А.А. работа администратора-кассира в ООО "Медицинский центр ВРТ" не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, постановление Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не содержит предписаний, обязывающих работодателей отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, примененное судом разъяснение Минтруда России и Роспотребнадзора носит рекомендательный характер, а ст. 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" содержит исчерпывающий перечень профилактических прививок, в который профилактическая прививка от COVID-19 не входит, не обоснованы.

Действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 1-го уровня, в которую входят работники медицинских организаций.

Доводы жалобы о том, что в постановлении главного санитарного врача по г. Москве N 1 от 15.06.2021, указано, что работодатель обязан организовать проведение профилактических прививок не менее 60% от общей численности работников, однако на момент отстранения истца в организации работодателя уже было вакцинировано более 60% сотрудников, подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что на момент отстранения истца в организации работодателя уже было вакцинировано более 60% сотрудников, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанный пункт постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 (ред. от 23.06.2021) "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" касается обязанностей руководителей организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, то есть регулирует иные правоотношения по организации проведения профилактических прививок. Этой нормой права на руководителей возлагается обязанность в срок до 15.07.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников. При этом показатель в 60% является минимальным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. Выводы суда подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безуглой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи