Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18587/2021[88-20976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО15, ФИО10, при участии прокурора ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ОАО "РЖД", ООО "Стройэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-10231/2020), по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ОАО "РЖД" - ФИО12, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО "Стройэнерго" - адвоката ФИО13, действующего на основании доверенности, возражения на доводы кассационной жалобы представителя истцов - адвоката по ордеру ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", ООО "Стройэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции "адрес" при проведении работ по проверке предохранителей высоковольтной линии, принадлежащей ОАО "РЖД", по поручению ООО "Стройэнерго" об оценке фронта работ, смертельно травмирован ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" смерти ФИО3 явился несчастный случай, смертельное травмирование на объекте повышенной опасности. Погибший приходится истцам супругом, отцом. Поскольку смерть ФИО3 стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу в качестве компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждому, в пользу ФИО4 компенсацию расходов на погребение в размере 84 156 руб, в пользу ФИО2 компенсацию расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.; с ООО "Стройэнерго" в свою пользу в качестве компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждому, в пользу ФИО4 78 370, 46 руб. компенсацию расходов на погребение, в пользу ФИО2 25 000 руб. компенсацию расходов на услуги представителя.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ОАО "РЖД", ООО "Стройэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 25 000 руб. в качестве компенсации услуг представителя. С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. С ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 взыскано 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 140 000 руб. в качестве компенсации расходов на погребение. В остальной части иска отказано. С ОАО "РЖД" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 4 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ООО "Стройэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Стройэнерго" в пользу ФИО2 взыскано 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей. С ООО "Стройэнерго" в пользу ФИО1 взыскано 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. С ООО "Стройэнерго" в пользу ФИО4 взыскано 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. С ООО "Стройэнерго" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4 компенсации морального вреда - изменено:

- с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 взыскано 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

- с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскано 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

- с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 взыскано 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе (дополнении к ней) ОАО "РЖД" выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

Заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении отсутствуют мотивы, обосновывающие размер взысканного морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда определен формально без исследования индивидуальных особенностей потерпевшего, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что ответственность за причинение вреда ФИО3 в результате несчастного случая на производстве должна быть возложена на ООО "Стройэнерго" как подрядчика и работодателя потерпевшего.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции "адрес" смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ударило током, когда он самовольно залез на опору ЛЭП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройэнерго".

Судом также установлено, что электросооружение, где получил смертельную травму ФИО3, находится в собственности ОАО "РЖД".

Согласно свидетельству о смерти 1-КГ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Из свидетельства о заключении брака ФИО2 усматривается, что она приходится погибшему супругой, из свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака ФИО1, ФИО4 следует, что они приходятся погибшему дочерями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 151, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, п. 2 и 3 статьи 1083, ст. 1094, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого ФИО3 причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Разрешая требование ФИО4 о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1094 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", удовлетворил его в части, снизив на 22 526 руб. 46 коп, как не отвечающие принципу разумности, расходы на изготовление и установку памятника и соответственно взыскал с ответчика ОАО "РЖД", как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 140 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Стройэнерго", суд со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ФИО2 в трудовых отношениях с указанным обществом не состоял.

С выводами суда об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между погибшим и ООО "Стройэнерго", и, как следствие, с выводом об освобождении последнего от ответственности по возмещению морального вреда, а также с размером компенсации морального вреда, не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ООО "Стройэнерго" компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16, 22, 56, 67, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что погибший ФИО3 был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Стройэнерго" с ведома непосредственно руководителя организации, соответственно, на ответчике лежит обязанность по компенсации истцам морального вреда, причиненного в результате смерти их близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов за счет ОАО "РЖД" и ООО "Стройэнерго", суд исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть супругу и отцу истцов, а также то, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право истца на родственные связи, на заботу, помощь и поддержку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что общество не является надлежащим ответчиком со ссылкой на условия договора подряда, судебная коллегия кассационного суда отклоняет как необоснованные.

Данные доводы ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая не нашла оснований согласиться с ними по причине того, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником независимо от вины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции, которые в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи