Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2558/2022[88-5797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-974/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" (далее по тексту ООО "РусСтройГарант") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик нарушил его права потребителя, поскольку не исполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 16 марта 2016 года надлежащим образом, объект долевого строительства - квартира в многоквартирном жилом доме в "адрес", мкр. 12 "Красная горка", корпус 10, не был передан в установленный срок до 31 июля 2017 года.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года, постановлено взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу ФИО1 неустойку в размере 490 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 60 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, государственную пошлину в бюджет города Москва 8 400 руб, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2018 года с ООО "РусСтройГарант" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 563470, 14 рублей за период с 1 апреля 2017 года по 28 августа 2018 года.

Решением Люберецкого городского суда города Московской области от 2 июля 2019 года на ООО "РусСтройГарант" возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать по акту названный объект инвестиционного строительства ФИО1, при этом представленный застройщиком односторонний акт передачи квартиры от 24 октября 2017 года не принят судом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, исходил из того, что за период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства с 29 августа 2018 года по 3 ноября 2020 года в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан уплатить неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (9, 75% годовых), от цены договора (4146720 рублей) за каждый день просрочки, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки по заявлению ответчика до 490000 руб, соразмерно нарушенному обязательству. Также суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф с учетом снижения и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что объект долевого участия в строительстве не был передан ФИО1 до 03 ноября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о передаче квартиры на основании одностороннего акта от 24 октября 2017 года опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 02 июля 2019 года.

Доводы о недопустимости взыскания неустойки в связи с ограничениями установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку строительство дома было завершено до издания указанного постановления.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи