Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28627/2021[88-28577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Ювелирный завод "Платина" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-237/2021), по кассационной жалобе ООО Ювелирный завод "Платина" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Ювелирный завод "Платина" обратилось в Красносельский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Для назначения пособия по беременности и родам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю были представлены следующие документы: листок нетрудоспособности N за период, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОГБУЗ "Родильный дом" "адрес", листок нетрудоспособности N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница", справка по форме Nн от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная ООО "Восход-К Авто" и трудовой договор с совместителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Восход-К Авто". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком. Для расчета и назначения пособия ею были представлены следующие документы: свидетельство о рождении ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), справка от отца ребенка, выданная ООО ЮЗ "Парс", справка по форме Nн от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная ООО "Восход-К Авто" и трудовой договор с совместителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Восход-К Авто". С учетом этих документов ООО Ювелирный завод "Платина" произвел расчет и назначил ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 21 554 руб. 82 коп. за полный календарный месяц и 17 383 руб. 92 коп. за июнь 2016 года. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов - ООО Ювелирный завод "Платина".

По результатам выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт NД, а также установлено, что данные о суммах заработной платы, указанные в справке Nн от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ФИО1, являются недействительными, сведения о получении ФИО1 заработной платы в ООО "Восход-К Авто" не подтвердились и были опровергнуты указанным юридическим лицом. В силу указанных обстоятельств ГУ - Костромского регионального отделения ФСС РФ не приняло к зачету расходы, произведенные истцом на выплату ФИО1 страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет на общую сумму 167 086 руб. 03 коп, в том числе суммы выплаченных пособий по беременности и родам в размере 115 025 руб. 04 коп. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 156 дней, суммы выплаченных ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 060 руб. 99 коп. Кроме того, за время проведения проверки и до ознакомления с актом выездной проверки NД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 328 руб. 92 коп. Таким образом, в качестве пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до полутора лет ООО Ювелирный завод "Платина" выплачены ФИО1 денежные средства в сумме 543 600 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. На основании приказа генерального директора ООО Ювелирный завод "Платина" о перерасчете пособий N/пп от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет выплаченных ФИО1 за счет средств федерального бюджета пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма переплаты, образовавшейся в результате недобросовестных действий со стороны ответчика, а именно вследствие предоставления документов с заведомо недостоверными сведениями, в том числе справки о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытия данных, влияющих на получение пособия и его размер, составила 220 882 руб. 39 коп. С учетом удержаний, произведенных истцом* во внесудебном порядке, сумма долга ответчика перед ООО Ювелирный завод "Платина" составляет 169 023 руб. 85 коп. Из указанного следует, что ООО Ювелирный завод "Платина" произвело расчет и выплату пособий по беременности и родам, а также по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, причитающихся ФИО1, в строго соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом счетная ошибка произошла вследствие недобросовестных действий ответчика.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 169 023 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО Ювелирный завод "Платина" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ювелирный завод "Платина" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о законности получения ФИО1 пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком. Полагает, что судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО Ювелирный завод "Платина" в трудовых отношениях в должности учетчика отдела учета готовой продукции.

Для назначения пособия по беременности родам ФИО1 работодателю были представлены следующие документы: листок нетрудоспособности N за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОГБУЗ "Родильный дом" "адрес", листок нетрудоспособности N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница", справка ООО "Восход-К Авто" по форме Nн от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовой договор с ООО "Восход-К Авто" (по совместительству) от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Ювелирный завод "Платина" произвело расчет причитающегося ФИО1 пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности N в размере 248 164 руб, по листку нетрудоспособности N в размере 28 361 руб. 60 коп. и ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572 951 руб. 13 коп, в том числе на выплату ФИО1 пособия по беременности и родам в сумме 276 525 руб. 60 коп.

Региональным отделением Фонда социального страхования проведена камеральная проверка расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ООО Ювелирный завод "Платина". По результатам проведенной камеральной проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Денежные средства, в том числе на выплату ФИО1 пособия по беременности и родам в общей сумме 276 525 руб. 60 коп. были перечислены на расчетный счет ООО Ювелирный завод "Платина".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ООО Ювелирный завод "Платина" с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 были предоставлены: свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, справка с места работы отца ребенка, выданная ООО ЮЗ "Парс", справка ООО "Восход-К Авто" по форме Nн от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовой договор с ООО "Восход-К Авто" (по совместительству) от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем ООО Ювелирный завод "Платина" застрахованному лицу ФИО1 было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 21 554 руб. 82 коп. за полный календарный месяц, за июль 2017 года - 17 382 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Ювелирный завод "Платина" обратился в ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 681 руб. 14 коп.

На основании решения регионального отделения Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в сумме 478 681 руб. 14 коп. были перечислены на расчетный счет ООО Ювелирный завод "Платина".

Расчеты вышеуказанных пособий, подлежащих выплате ФИО1, были произведены с учетом справки ООО "Восход-К Авто" Nн от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой доход ФИО1 за 2013 год составил 27 725 руб. 19 коп, за 2014 год - 370 426 руб. 97 коп, за 2015 год - 397 800 руб. 18 коп.

В ходе проведения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ООО Ювелирный завод "Платина" (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в рамках проверки достоверности сведений, содержащихся в справке ООО "Восход-К Авто" Nн от ДД.ММ.ГГГГ N, Костромским региональным отделением Фонда социального страхования российской Федерации установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восход-К Авто" переименовано в ООО "Авторусь Логистика", по сообщению которого трудовой договор с ФИО1 не заключался, печать организации и подпись генерального директора в справке Nн от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует действительности.В этой связи ООО "Ювелирный завод "Платина" было отказано в зачете расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, в том числе в отношении работника ФИО1 в сумме 167 086 руб. 03 коп.

Кроме того, с учетом справки ООО "Восход-К Авто" истцом выплачено ответчику из собственных средств 129 328 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора ООО Ювелирный завод "Платина" N/пп от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет выплаченных ФИО1 за счет средств федерального бюджета пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам перерасчета установлено, что сумма переплаты составила 220 882 руб. 39 коп.

Согласно расчету истца сумма переплаты ответчику пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет с учетом удержаний, произведенных ООО Ювелирный завод "Платина" во внесудебном порядке, составляет 169 023 руб. 85 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 4.6, 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обратного взыскания с ответчика суммы излишне выплаченного пособия по беременности и родам, так как счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно отметив, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1, заведомо зная о подложности трудового договора с ООО "Восход-К Авто" и справки по форме 182н от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неосновательное обогащение, преднамеренно представила работодателю документы для расчета пособий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Частью первой статьи 255 ТК РФ предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из содержания приведенной нормы следует, что государство гарантирует предоставление женщинам на период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка, отпуск по беременности и родам, а также материальное обеспечение на данный период в виде пособия по государственному социальному страхованию в целях охраны здоровья женщины в период беременности и восстановления после родов, создания социальных условий для рождения детей.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособие по беременности и родам необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Материалами дела факт наличия счетной ошибки не подтверждается.

Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пособия презюмируется, в данном случае установлена судом и не опровергнута истцом.

Учитывая изложенное, доводы ООО Ювелирный завод "Платина" о том, что ФИО1 знала о излишне выплаченной сумме пособия по беременности и родам и не вернула ее, являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Ювелирный завод "Платина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи