Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28666/2021[88-28576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 486 471, 91 руб, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2411/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 486 471, 91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 8 065 руб, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику 1 800 000 руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в течение 10 последовательных месяцев равными суммами в размере 180 000 руб, однако возвратил лишь 1 313 528, 09 руб, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 471, 91 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности не удовлетворена.

Заочным решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 471, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 065 руб, всего 494 536, 91 руб.

Заочное решение в апелляционном порядке обжаловано ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на заочное решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 471 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 065 руб, всего 494 536 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об отмене указанного заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, суд второй инстанции, руководствовуясь положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку определение об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось, он не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Согласно положениям статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае основания для рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по существу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных им доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи