Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29319/2021[88-29248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО16, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности;

по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ООО "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0886/2019), по кассационной жалобе ООО "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ООО "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО10, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО11 - адвокатов по ордерам ФИО12, ФИО13, представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО14, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 947 858, 27 руб, в том числе суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии 55 078678, 45 руб, штрафных санкций за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 86 869 179, 82 руб.; задолженность по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8593, 97 долл. США, в том числе суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии 1895, 94 долл. США, штрафных санкций за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 6698, 03 долл. США.; задолженности по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 913, 14 долл. США, в том числе суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии 204 439, 79 долл. США, штрафных санкций за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 312 473, 35 долл. США; задолженности по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 823 долл. США, в том числе суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии 42 962, 30 долл. США, штрафных санкций за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 92 860, 70 долл. США, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 078 678 руб. 45 коп, в том числе сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии 55 078 678 руб. 45 коп, штрафные санкции за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 1 000 000 руб.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2895, 94 долл. США, в том числе сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии 1895, 94 долл. США, штрафные санкции за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 1 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 439, 79 долл. США, в том числе сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии 204 439, 79 долл. США, штрафные санкции за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 10 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 962, 30 долл. США, в том числе сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии 42 962, 30 долл. США, штрафные санкции за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 10 000 долл. США. по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов уплаченная госпошлина в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 к ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии - отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства недействительными отказано.

В кассационной жалобе ООО "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" и ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении банковской гарантии N, согласно которому гарантом (истцом) выдана безотзывная гарантия на сумму в пределах 877 077 853, 76 руб. на срок с момента получения истцом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена единовременная выплата вознаграждения гаранту по ставке 0, 1 процента от суммы предоставляемой гарантии, что составляет 877 077, 77 руб. Вознаграждение должно быть уплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ; уплата гаранту вознаграждения за ведение гарантии в размере 2, 4 процента годовых от суммы предоставляемой гарантии. Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 договора принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0, 3 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 947 858, 27 руб, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 55 078678, 45 руб, штрафные санкции за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере - 86 869 179, 82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" и ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N, согласно которому гарантом (истцом) выдана гарантия на сумму не более 58357, 14 долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена уплата гаранту вознаграждения за ведение гарантии в размере 3, 5 процента годовых от суммы предоставляемой гарантии. Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 договора принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0, 3 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец в своем иске указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8593, 97 долл. США, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии 1895, 94 долл. США, штрафные санкции за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 6698, 03 долл. США.

Между ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" и ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении банковской гарантии N, по условиям которого гарантом (истцом) выдана гарантия на сумму не более 2912162 долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена: уплата гаранту вознаграждения за ведение гарантии в размере 2, 5 процента годовых от суммы предоставляемой гарантии. Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 договора принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0, 3 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 516 913, 14 долл. США, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии 204 439, 79 долл. США, штрафные санкции за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 312 473, 35 долл. США.

Между ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" и ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении банковской гарантии N, согласно которому гарантом (истцом) выдана гарантия на сумму не более 1 006 273, 60 долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена: уплата гаранту вознаграждения за ведение гарантии в размере 2, 5 процента годовых от суммы предоставляемой гарантии. Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 договора принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0, 3 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 823, 00 долл. США, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии 42 962, 30 долл. США, штрафные санкции за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 92 860, 70 долл. США.

Между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N-ДП/1, по условиям которого поручитель - ответчик ФИО2 обязуется перед гарантом отвечать за исполнение ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" всех обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N-ДП/2, по условиям которого поручитель - ответчик ФИО1 обязуется перед гарантом отвечать за исполнение ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" всех обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N-ДП/1, согласно которому поручитель - ответчик ФИО2 обязуется перед гарантом отвечать за исполнение ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" всех обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N-ДП/2, по которому поручитель - ответчик ФИО1 обязуется перед гарантом отвечать за исполнение ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" всех обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N-ДП/1, согласно которому поручитель - ответчик ФИО2 обязуется перед гарантом отвечать за исполнение ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" всех обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N-ДП/2, по которому поручитель - ответчик ФИО1 обязуется перед гарантом отвечать за исполнение ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" всех обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N-ДП/1, по которому поручитель - ответчик ФИО2 обязуется перед гарантом отвечать за исполнение ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" всех обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N-ДП/2, по условиям которого поручитель - ответчик ФИО1 обязуется перед гарантом отвечать за исполнение ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" всех обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям договоров о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение банку выплачивается квартальными платежами в течение всего периода действия договора о предоставлении гарантии.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2389 у КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) была отозвана банковская лицензия.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-163 846/2016 КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 307, 309, 310, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку факт нарушения условий договоров банковской гарантии установлен, ответчики (ФИО2, ФИО1) как поручители в рамках договоров поручительства (ФИО2, ФИО1) обязаны отвечать перед гарантом за неисполнение ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" принятых обязательств. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Оснований для признания недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиком назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту Ассоциации профессиональной судебной экспертизы ФИО15

На разрешение эксперту были поставлены вопросы об экономической эффективности банковских гарантий, предоставленных в рамках спорных договоров о предоставлении банковских гарантий, как в период действия банковской лицензии КБ "БФГ-Кредит", в также в период после отзыва банковской лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 1 статьи 189.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, судебная коллегия сочла, что оснований для удовлетворения исковых требований КБ "БФГ- КРЕДИТ" (ООО) о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 (поручителей) задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии не имеется, поскольку по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ предоставленные истцом банковские гарантии имели эффективность равную - 0, а задолженность принципала АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в период, когда банковская гарантия была эффективной, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд поручительство ответчиков прекращено. При этом не усмотрела оснований для признания встречного иска обоснованным, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки - договоры поручительства - были совершены под влиянием существенного заблуждения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара. По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 указанной статьи). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 данной статьи). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 названной статьи).

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" указано, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается, в числе прочего, совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с названной статьей.

Так, в пункте 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии. Банкротство гаранта само по себе не является основанием прекращения его обязательств перед бенефициарами по банковским гарантиям ни в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни в силу положений ст. 378 ГК РФ.

Кроме того, в данном пункте Обзора указано, что в связи с этим судам необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, условия заключенных договоров о предоставлении банковской гарантии, договоров поручительства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на действие договоров о предоставлении банковской гарантии после отзыва лицензии, и как следствие наличие у Банка права на получение доходов от совершенных банковских операций, не противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. В рассматриваемом случае, истцом по первоначальному иску не доказана экономическая эффективность выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и право на получение соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи