Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32873/2021[88-2801/2022-(88-32811/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 с АО "Интеко" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-312/2021) по кассационной жалобе АО "Интеко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя АО "Интеко" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Интеко" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что на основании договоров участия в долевом строительстве от 11.03.2014 N 22/3.6/7-2, от 19.03.2014 N 22/Згар/295-2, от 19.03.2014 N 22/3гар/296-2, предварительного договора купли-продажи от 29.04.2014 N 22/3кл/113-2 произвела в полном объеме оплату объектов долевого строительства (квартиры N 7; двух машино-мест и кладовой N 13), расположенных по строительному адресу: "адрес", "адрес", но ответчик нарушил условия договоров о своевременной передаче до 30 сентября 2018 г. участнику долевого строительства данных объектов, допустив просрочку.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 02.10.2018 на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в общем размере 14 089 133, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г. постановлено:

взыскать в пользу ФИО1 с АО "Интеко" неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей и судебные расходы в размере 41 928 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "Интеко" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. постановлено:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с АО "Интеко" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 505 000 руб. и госпошлину в размере 46 800 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Интеко" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Оставить в силе решение суда первой инстанции. Не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о периоде неустойки и недостаточным ее снижением на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2014 г. между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ОАО "Садовые Кварталы" в лице агента ООО "Магистрат" (с 14 декабря 2018 г. и по настоящее время АО "Интеко") был заключен договор участия в долевом строительстве N 22/3.6/7-2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N 7, расположенную по строительному адресу: "адрес", "адрес", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (43 120 980 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 2.2, 6.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г, а окончание срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома, т.е. не позднее 30 сентября 2018 г.

19 марта 2014 г. между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ОАО "Садовые Кварталы" в лице агента ООО "Магистрат" (с 14 декабря 2018 г. и по настоящее время АО "Интеко") был заключен договор участия в долевом строительстве N 22/3гар/295-2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машино-место N 295, расположенное по строительному адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (2 790 000 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 2.2, 6.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г, а окончание срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома, т.е. не позднее 30 сентября 2018 г.

19 марта 2014 г. между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ОАО "Садовые Кварталы" в лице агента ООО "Магистрат" (с 14 декабря 2018 г. и по настоящее время АО "Интеко") был заключен договор участия в долевом строительстве N 22/3гар/296-2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машино-место N 296, расположенное по строительному адресу: "адрес", "адрес", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (2 790 000 рублей) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 2.2, 6.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г, а окончание срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома, т.е. не позднее 30 сентября 2018 г.

20 апреля 2014 г. между покупателем ФИО1 и продавцом ОАО "Садовые Кварталы" в лице агента ООО "Магистрат" (с 14 декабря 2018 г. и по настоящее время АО "Интеко") был заключен предварительный договор купли-продажи N 22/3кл/113-2, по условиям которого стороны обязались в будущем (до 30.09.2018) заключить основной договор купли-продажи внеквартирной кладовой N 113, расположенной по строительному адресу: "адрес" стоимостью 1 331 100 руб.

Истец свои обязательства перед застройщиком по договору участия в Долевом строительстве от 11.03.2014 N 22/3.6/7-2 исполнил, произведя оплату цены договора.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса по строительному адресу "адрес" было выдано Мосгосстройнадзором 12 августа 2019 г.

29 августа 2019 г. ответчиком в адрес истца направлены уведомления о завершении строительства и о готовности объектов долевого строительства к передаче, но данные уведомления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В обоснование передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры N 7 (N 7Е) в дело предоставлен односторонний акт от 8 ноября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, передав объект долевого строительства в виде квартиры N 7 (после окончания строительства N 7Е) только 8 ноября 2019 г, т.е. нарушил установленный п. 6.1 договора срок. Довод истца в обоснование периода просрочки без учета одностороннего акта о том, что он не уклонялся от приемки объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал несостоятельным, указал, что участник не предпринял мер к принятию объекта в установленные сроки после отправки ему уведомления о готовности объектов долевого строительства к передаче ответчиком, доказательства наличия объективных препятствий в приемке истцом объектов долевого строительства в установленные договорами участия в долевом строительстве сроки суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со 2 октября 2018 г. по 8 ноября 2019 г, что составило 7 530 360, 47 руб.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2014 N 22/3.6/7-2 вызвана уважительными причинами, а именно увеличением срока подключения к сетям электроснабжения ПАО "МОЭСК", длительным согласованием Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" графика работ и схемы производства работ по адресу "адрес", перекрытием проезда строительной техники и введением ограничений на строительство в связи с подготовкой и проведением Чемпионата мира по футболу 2018 г.

В связи с нарушением прав истца и условий договора участия в долевом строительстве от 11.03.14 N 22/3.6/7-2, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика 252 500 руб. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что договора участия в долевом строительстве от 19.03.2014 N 22/3гар/295-2, N 22/3гар/296-2 расторгнуты 26 мая 2020 г, исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по указанным договорам.

Исковые требования в части взыскания неустойки по предварительному договору купли-продажи от 29.04.2014 N. 22/3кл/113-2 суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, поскольку до обращения ФИО1 в суд с указанными требованиями все права и обязанности по вышеуказанному договору были переданы истцом иному лицу ФИО10 на основании соглашения от 20 июля 2020 г. об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи от 29.04.2014 N 22/3кл/113-2.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционный инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия по договору N 22/3.6/7-2 с периодом просрочки со 2 октября 2018 г. по 8 ноября 2019 г, то есть, по дату, указанную в одностороннем акте передачи объекта, не согласился, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что в 29.10.2019 истица с участием управляющей компании, назначенной ответчиком, осматривала объект - квартиру, по результатам которого сторонами составлен акт о наличии недостатков, в период ноября, декабря 2019 года ФИО1 вела переписку с представителем застройщика по вопросу устранения недостатков и принятия объекта, что представителем ответчика не оспаривалось. 29.11.2019 истица направила заказным письмом в адрес ответчика претензию с требованием организовать просмотр объектов после устранения недостатков с указанием своего нового адреса места проживания, которое получено другой стороной, но оставлено без ответа. При этом односторонний акт, датированный 08.11.2019, направлен в старый адрес истицы застройщиком только 30.01.2020, что в сложившейся ситуации не свидетельствует о добросовестном поведении застройщика (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции период просрочки исчислил со 2 октября 2018 г. по 30 января 2020 г, придя к обоснованному выводу о том, что последняя дата с очевидностью свидетельствует о составлении одностороннего акта. Соответственно размер неустойки составил 9 081 278, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным применение судом первой инстанции по заявлению стороны спора судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной ко взысканию неустойки, поскольку она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки в 15 раз, в том числе по причине невозможности вовремя выполнить строительные работы в связи с перекрытием проезда строительной техники и введением ограничений на строительство в связи с подготовкой и проведением Чемпионата мира по футболу 2018 г. суд апелляционной инстанции не согласился, так как указанное событие было общеизвестным задолго до заявленного периода, а доказательства соблюдения положений п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об изменении сроков строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в дело не представлены, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 октября 2018 г. по 30 января 2020 г, которая, исходя из критерий разумности, справедливости, сохранения баланса интересов сторон, снижена по правилам ст. 333 ГК РФ до размера 3 000 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, которая определена в сумме 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя составил 1 505 000 руб, при этом для его снижения оснований, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Интеко" в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 46 800 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы, в том числе о периоде взыскания неустойки, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Интеко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи