Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5789/2022[88-7707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ганзасоюз" к Гусакову Александру Ивановичу, Урсуляку Ивану Ивановичу о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ООО "Ганзасоюз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ООО "Ганзасоюз", поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гусакова А.И. и Урсуляк И.И, полагавших кассационную жалобу необоснованной, представителя Карпова Л.Г, судебная коллегия

установила

ООО "Ганзасоюз" обратилось в суд с иском к Гусакову А.И. и Урсуляку И.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что 22 ноября 2019 года между ООО "Ганзасоюз" и ООО "Меховая Сага" был заключен договор займа N14-3, по условиям которого ООО "Меховая Сага" был предоставлен заем в размере 71 000 000 руб. под 25% годовых на срок до 22 мая 2020 г.

Заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 09 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 84 532 580, 60 руб, из которой 71 000 000 руб. - просроченный основной долг, 4 025 273, 22 руб. - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01 марта 2020 года по 22 мая 2020 года, 5 334 699, 45 руб. - проценты на просроченную задолженность с 23 мая 2020 года по 09 сентября 2020 года, 3 905 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 267607, 92 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование, заемными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 ноября 2019 года между кредитором и ответчиками были заключены договоры поручительства. По условиям заключенных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 13 декабря 2019 года между кредитором и Урсуляком И.И. был заключен договор залога прав требования по договору залогового счета N1, предметом по которому являлось право требования по договору залогового счета в отношении твердой денежной суммы в размере 71 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность, а также понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - денежную сумму в размере 71 000000 руб, находящуюся на залоговом счете N40817810801168000001.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, в редакции определения суда от 19 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования ООО "Ганзасоюз" удовлетворены частично. С Гусакова А.И. и Урсуляка И.И. взыскана задолженность в размере 82 509972, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Суд обратил взыскание на предмет залога - денежные средства в размере 71 000 000 руб, находящиеся на залоговом счете N40817810801168000001 ООО "Экспобанк".

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Карпова Л.Г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. отменено. Исковые требования ООО "Ганзасоюз" к Гусакову А.И, Урсуляку И.И. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Ганзасоюз" ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно счел Карпова Л.Г. лицом, не привлеченным к участию в деле и о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в связи с чем, по мнению ООО "Ганзасоюз" отсутствовали основания для отмены судебного решения. На момент вынесения решения дела о банкротстве в отношении ответчиков отсутствовали. Карпов Л.Г. не является конкурсным кредитором и не должен был быть привлечен к участию в деле, поскольку решением суда его права не затрагивались. Последующее банкротство ответчика, инициированное истцом, и вступление в дело о банкротстве иных кредиторов не означает, что их права нарушены судебным актом, принятым до возбуждения процедуры банкротства и не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

До рассмотрения дела в судебную коллегию суда кассационной инстанции поступило ходатайство Корелина Г.С. о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то, что 21 декабря 2021 года между Карповым Л.Г. (Цедент) и Корелиным Г.С. (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому к Корелину Г.С. в полном объеме перешли права требования Карпова Л.Г. к Урсуляку И.И. по договору займа от 20 августа 2018 года.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик,, лицо, не привлеченное к участию в деле.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, лицо, не привлеченное к участию в деле Карпов Л.Г. ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-94792/21-36-227 "Ф" принято заявление Карпова Л.Г. о признании Урсуляка И.И. банкротом, как заявление о вступлении в дело.

Как конкурсный кредитор должника банкрота Урсуляка И.И. Карпов Л.Г. ссылался на то, что решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Рассматривая апелляционную жалобу Карпова Л.Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции было постановлено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица кредитора должника Урсуляка И.И, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Ганзасоюз" к Гусакову А.И. и Урсуляку И.И.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено неверное применение существующего в настоящее время механизма правовой защиты конкурсных кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства).

В ходе указанных процедур, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абз. 1 п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов; по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов; в определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о банкротстве, обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, применяя указанный механизм правовой защиты конкурсных кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства), следует учитывать, что в этих случаях, обжалуемое конкурсными кредиторами судебное постановление затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается. В связи с чем, с целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного постановления, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех лиц, суды рассматривают жалобы таких кредиторов на предмет наличия у них обоснованных и убедительных доводов о принятии обжалованного судебного постановления с нарушением закона и потому нуждающегося в отмене. В случае отсутствия таких доказательств, жалоба конкурсного кредитора - подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалованное судебное постановление - без изменения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-94792/21-36-227 "Ф" требования кредитора ООО "Ганзасоюз" о признании Урсуляка И.И. несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении Урсуляка И.И. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО "Ганзасоюз" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и вынесения по нему решения 02 декабря 2020 года, Урсуляк И.И. признаками несостоятельности не обладал; необходимости привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц кредитора Урсуляка И.И. - Карпова Л.Г, который на тот момент конкурсными кредиторами не являлся, не имелось.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных в главе 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не смог преодолеть изменившиеся с 21 июля 2021 года фактические обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, рассмотрел спор с учетом новых обстоятельств, без достаточных к тому оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 24 Постановление Пленума Верховного арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, данное право на обжалование судебного акта, не означает безусловного признания того обстоятельства, что судебный акт, который вправе обжаловать такое лицо, нарушает его права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Взыскание задолженности в пользу одного из кредиторов судебным решением, не означает, что такое взыскание нарушает права иных кредиторов того же должника, также, как и не означает того, что все кредиторы по иску одного из них к ответчику, должны быть установлены судом и привлечены к участию в деле.

Последующее банкротство должника, пусть и инициированное истцом, и вступление в процедуру банкротства иных кредиторов, не означает что их права нарушены судебным актом, принятым до возбуждения процедуры банкротства, и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения и для перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам первой инстанции.

Восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному кредитору как лицу, не привлеченному к участию в деле, не означает, признания судом того обстоятельства, что обжалуемое решение нарушает права такого лица. Данный вопрос разрешается судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы и в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, выносится определение об оставлении апелляционной жалобы, без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в обжалуемом апелляционном определении не содержится достаточных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, и отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Ввиду вышеизложенного, ходатайство Корелина Г.С. о процессуальном правопреемстве, как преждевременное, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи