Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-601/2022[88-3146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НПО "ПРИБОР" ганк" к ФИО1 о взыскании сумм компенсаций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1683/2021), по кассационным жалобе ООО "НПО "ПРИБОР" ганк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "НПО "ПРИБОР" ганк", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании выплаченной компенсации в размере 140 457 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что истец производит ежемесячную компенсацию ответчику суммы затрат в размерах, определенных заключенным между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному дополнительному соглашению, в случае расторжения трудового договора по инициативе ответчика до истечения двух лет с момента его подписания, ответчик обязуется возместить истцу все выплаченные ему компенсации.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, уплаченные истцом денежные средства в размере 144 036 руб. 04 коп. ответчик не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ООО "НПО "ПРИБОР" ганк" денежные средства в размере 140 457 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "ПРИБОР" ганк" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "НПО "ПРИБОР" ганк", просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 137, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата кредита, включая проценты за пользование кредитом, является обязательством заемщика - ответчика, и эта обязанность не может быть возложена на организацию, не являющуюся стороной кредитного договора, предоставляющую своему работнику компенсацию на погашение ипотечного кредита, которая, как определили стороны трудовых отношений, подлежит обязательному возврату работником при наступлении определенных обстоятельств (увольнение работника по собственному желанию), наступление которых прямо зависит от действий работника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку они сделаны при неверном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями статей 2, 15, 56, 57, 129, 137, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая собранные по делу доказательства, в том числе, условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия пришла к выводу о том, что произведенные ответчиком выплаты в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, по сути, являются выплатами стимулирующего характера.

Соответственно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению истца, поскольку взыскание в судебном порядке с работника суммы выплаченного ему заработка по условиям трудового договора, возможно только в случае недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Таких доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы представителя истца о том, что истцом не соблюдены условия дополнительного соглашения, в части исполнения его обязанности по отработке двух лет, судебная коллегия признала несостоятельными, так как указанное условие противоречит принципу о запрете принудительного труда.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку осуществление истцом спорных выплат следует квалифицировать в качестве выплат стимулирующего характера в рамках трудовых правоотношений сторон; ввиду отсутствия недобросовестности в действиях работника (ответчика) или счетной ошибки (ст. 1102, 1109 ГК РФ), произведенные истцом в добровольном порядке выплаты, не подлежат возврату.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях трудового законодательства (ст.ст. 57, 129, 164 ТК РФ), регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Соответственно, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в том числе при квалификации правоотношений сторон, осуществленных выплат и толковании условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты истцом.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ООО "НПО "ПРИБОР" ганк" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПО "ПРИБОР" ганк" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи