Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6630/2022[88-8583/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО Совкомбанк о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-358/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика неустойки в размере 28, 80 рублей за каждый день просрочки начиная с 27 января 2018 года по фактическое исполнение решения Тамбовского районного суда от 31 августа 2020 года.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года, исковое заявление ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки возвращено.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 16, 25, 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права доводы истца о возможности рассмотрения требований без обращения к финансовому уполномоченному в части взыскания заявленной истцом неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Учитывая, что иск ФИО5 заявлен после 01 января 2021 года, то обязательным условием является представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Поскольку сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, о праве обращения истца в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки являются необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в определении судьи и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья