Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7442/2022[88-8984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО15 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, НП " ФИО2" к ФИО1, ПАО "Сбербанк" о признании права векселедержателя (N), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя истца - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица НП " ФИО2" - ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавших письменные возражения, представителя третьего лица ФИО14 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании вексельного долга в размере 27 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 934, 43 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к платежу простые векселя на общую сумму 27 000 000 руб, однако ответчиком векселя оплачены не были, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Третье лицо НП " ФИО2" обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО1, ПАО Сбербанк о признании за ними права векселедержателя по векселям ПАО Сбербанк: простого векселя N Серия ВГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб, простого векселя N Серия ВГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб, простого векселя N Серия ВГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб.

Требования иска обосновывались тем, что спорные векселя были приобретены и оплачены НП " ФИО2", при этом ФИО10, являющийся директором Некоммерческого партнерства, никаких сделок в отношении спорных векселей не осуществлял.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, НП " ФИО2" к ФИО1, ПАО "Сбербанк России" о признании векселедержателя удовлетворен. За НП " ФИО2" признаны права векселедержателя по векселям ПАО Сбербанк: простого векселя N Серия ВГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб, простого векселя N Серия ВГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб, простого векселя N Серия ВГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель НП " ФИО2" просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Истцом ФИО1 в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк были выданы простые векселя N, 0503079, 0503080 в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязался уплатить сумму 27 000 000 руб. непосредственно НП " ФИО2" (далее также - НП "СВЭ").

Простые векселя выданы ПАО "Сбербанк", который обязуется уплатить НП " ФИО2" денежные суммы (9 000 000 рублей по каждому векселю). На оборотной стороне векселей имеются передаточные надписи: первая передаточная надпись - платите приказу ООО "ТК Масштаб", на которую нанесена печать НП " ФИО2", зачеркнута. 3 и 4 передаточные надписи о платеже ООО "МетеорРестХолдинг" и ФИО1 удостоверены печатью ООО "МетеорРестХолдинг".

Согласно доводам истца, к нему перешли права требования к ПАО Сбербанк на основании выданных простых векселей N, 0503079, 0503080 от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования у ФИО1 возникли на основании договора N купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП " ФИО2" и ФИО1

В возражениях на доводы истца НП " ФИО2" и ФИО14 указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированного доступа к расчетному счету НП "СВЭ", N, открытому в Сбербанке России, были попытки списания денежных средств на общую сумму 34 475 000 рублей в адрес двух контрагентов -ООО "АСТЕКС" и ООО "ЭКЛИПС". Однако в 10:00 часов, при обращении в ПАО "Сбербанк", расположенный по адресу, "адрес", - с целью оформления карточки образцов подписей нового директора и главного бухгалтера НП "СВЭ", а также для получения доступа к мобильному интернет-банку для юридических лиц, сотрудниками Сбербанка, в присутствии ФИО14, а также присутствии главного бухгалтера ФИО11, эти платежи были отклонены, списания вышеупомянутых денежных средств не произошло, так как были выявлены следующие противоправные действия: ДД.ММ.ГГГГ по сообщению сотрудников ПАО "Сбербанк" на основании имеющихся в банке документов ФИО12 была оформлена карточка с образцом только одной первой подписи директора, который уже таковым не являлся, исключив вторую подпись - главного бухгалтера. Соответственно был заблокирован доступ к системе "Сбербанк бизнес онлайн" главному бухгалтеру. ДД.ММ.ГГГГ был незаконно оформлен вексель на денежную сумму более 26 миллионов рублей путем списания вышеупомянутой суммы с расчетного счета НП "СВЭ". Вышеперечисленные действия выполнялись по паспорту бывшего генерального директора НП "СВЭ" ФИО13 По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы. О вышеуказанных обстоятельствах стало известно ДД.ММ.ГГГГ при явке в Каланчевское отделение Сбербанка "адрес" для оформления права первой банковской подписи для вновь назначенного директора ФИО14 и доступа к системе "Сбербанк бизнес онлайн". Сбербанком была предоставлена выписка по расчетному счету, из которой следовало, что после лишения права подписи главного бухгалтера, только за одной первой подписью бывшего директора ДД.ММ.ГГГГ со счета были выведены в виде векселей денежные средства.

При рассмотрении дела на основании ходатайства представителя третьего лица НП " ФИО2", определением суда по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: Кем, ФИО14 или иным лицом выполнена подпись в договоре N купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ в графе продавец (вопрос N); Кем, ФИО14 или иным лицом выполнена подпись в строке "подпись векселедержателя - индоссанта" на оборотной стороне простого векселя N, 0503079 и 0503080 серия ВГ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N, 3, 4); имели ли место какие-либо фактора (психологические, возрастные, сбивающие) при выполнении подписи ФИО14 в договоре N купли - продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, простого векселя N, 0503079 и 0503080 серия ВГ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N).

Согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр криминалистических экспертиз" подписи от имени ФИО14, расположенные в графе "Продавец" на строке "/ ФИО14/" в договоре N купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Некоммерческим Партнерством " ФИО2" и Обществом с ограниченной ответственностью "МетеорРестХолдинг", в графе "Индоссамент (передаточная надпись) на строке "Подпись векселе-держателя-индоссанта" на оборотной стороне Простого векселя на 9 000 000 руб. серии BГ N и N, в графе "Индоссамент (передаточная надпись) на строке "Подпись векселе-держателя-индоссанта" на оборотной стороне Простого Векселя на 9 000 000 руб. серии ВГ N, выполнены не самим ФИО14, а другим лицом и в необычном состоянии, связанном с исполнением исследуемых подписей от имени другого лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 160, 168, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 76-77 постановления ЦИК СССО и СНК от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО "Сбербанк России" вексельного долга и удовлетворении требований НП "СВЭ" о признании за ним права векселедержателя, при этом суд посчитал, что договор купли-продажи спорных векселей между НП "СВЭ" и ООО "МетеорРестХолдинг" в лице директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не заключен, следовательно, у истца не возникло право требования по векселям к ПАО "Сбербанк России".

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, обстоятельства, установленные по делу, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку договоры купли - продажи векселей и сделанные на их основании передаточные надписи не были произведены ФИО14, являющимся директором НП " ФИО2" и в силу этого обстоятельства обладающим право действовать от имени организации, постольку сделка - договор купли - продажи не была совершена в предусмотренной законом письменной форме, при этом передаточные надписи в векселях также не принадлежали ФИО14, что обусловило правильный вывод о том, что права векселедержателя по спорным векселям принадлежат НП " ФИО2".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, судом не применены нормы материального права, а примененные нормы материального права применению не подлежали, что третьими лицами не оспаривался факт владения ФИО1 спорными векселями, поэтому не было оснований для удовлетворения его иска, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска ФИО1 и сочли имеющимися основания для удовлетворения иска НП " ФИО2". Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя вышеуказанные доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав порядок выполнения на спорных векселях индоссаментов и их содержание, отметил, что в представленных векселях отсутствует передаточная надпись, согласно которой НП " ФИО2" передал права векселедержателя ООО "МетеорРестХолдинг", что обусловило правильный вывод о том, что НП " ФИО2" является законным держателей спорных векселей.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оснований согласиться с которыми судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, требования ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, отмену оспариваемого апелляционного определения не влекут. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, например, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала. Данное требование выполнено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившемся в том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оттиска печати, основаниями к отмене судебного акта не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства по делу не усматриваются. Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований полагать, что судом апелляционной инстанций истцу были созданы препятствия к представлению доказательств, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили судам первой и второй инстанций прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 с удовлетворением требований НП " ФИО2", оснований для назначения по делу судебной экспертизы оттиска печати и вызова эксперта в судебное заседание для его опроса, судебные инстанции не усмотрели, основания, которые обусловили вывод суда отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: